2017-07-11 22:27:19
Απόφαση 1654/2013 Αρείου Πάγου...(Με υπογραφή του πρώην πρόεδρου του Αρείου Πάγου και σημερινό πρόεδρο του ΕΣΡ) : Αποφασίζομεν και Διατάσσομεν τα εξής:
1) Ακυρώνουμε το υπ’ αριθμόν 1004*** ελληνικό δίπλωμα ευρεσιτεχνίας
2) Τιμωρούμε τον Έλληνα εφευρέτη, κάτοχο του παραπάνω διπλώματος με χρηματική ποινή και βάζοντας λουκέτο στην επιχείρηση του
3) Δίνουμε το δικαίωμα στους αντιγραφείς της ευρεσιτεχνίας του, άφοβα πλέον να συνεχίσουν αυτό που τους είχαν απαγορεύσει 9 δικαστές, σε 4 δίκες που είχαν προηγηθεί στα πρωτοδικεία της χώρας.
4) Δίνουμε το δικαίωμα σε ΤΟΥΡΚΙΚΗ εταιρία που είχε αντιγράψει την ευρεσιτεχνία του, να εισάγει πλέον ελεύθερα το προϊόν στην Ελλάδα και να μην λάβει υπ’ όψιν της την απόφαση του πολυμελούς πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης που της απαγόρευε ουσιαστικά την κατασκευή και εισαγωγή του προϊόντος στην Ελλάδα
5) Πληροφορούμε και προειδοποιούμε οποιονδήποτε Έλληνα μελλοντικό εφευρέτη να μην λαμβάνει υπόψιν και να μην στηρίζεται στο νόμο 1733/87 που προστατεύει τις ευρεσιτεχνίες. ΕΜΕΙΣ αποφασίζουμε και αξιολογούμε την εφεύρεσή του ΚΑΤΑ ΤΟ ΔΟΚΟΥΝ
Το αιτιολογικό-σκεπτικό της παραπάνω απόφασης είναι το εξής: Η εφεύρεσή σας δίνει λύση σε τεχνικό πρόβλημα (άλυτο επί αιώνες) αλλά είναι ¨ΧΑΜΗΛΗΣ ΕΦΕΥΡΕΤΙΚΗΣ ΔΡΑΣΤΗΡΙΟΤΗΤΑΣ¨
ΠΑΡΑΚΑΛΩ ΚΑΙ ΠΡΟΚΑΛΩ ΟΠΟΙΟΝΔΗΠΟΤΕ ΠΟΥ ΜΠΟΡΕΙ ΝΑ ΑΠΟΔΕΙΞΕΙ ΚΑΙ ΝΑ ΤΕΚΜΗΡΙΩΣΕΙ ΟΤΙ ΥΠΑΡΧΕΙ ΔΙΑΒΑΘΜΙΣΗ ΤΩΝ ΕΦΕΥΡΕΣΕΩΝ ΣΕ ΧΑΜΗΛΗ-ΜΕΣΑΙΑ-ΥΨΗΛΗ ΚΑΘΩΣ ΚΑΙ ΟΤΙ ΥΠΑΡΧΕΙ ΑΥΤΟΣ Ο ΟΡΟΣ ΣΤΟ ΝΟΜΟ 1733/87 ΟΣΟ ΚΑΙ ΠΑΓΚΟΣΜΙΑ ΓΙΑ ΤΗ ΧΟΡΗΓΗΣΗ ΔΙΠΛΩΜΑΤΟΣ ΕΥΡΕΣΙΤΕΧΝΙΑΣ
ΙΣΤΟΡΙΚΟ
Είμαι φοιτητής στο πέμπτο έτος του πανεπιστημίου Θεσσαλίας, στο τμήμα μηχανολόγων μηχανικών. Επέλεξα αυτή την κατεύθυνση θετικά επηρεασμένος από τις μηχανουργικές κατασκευές που δημιουργούσε ο πατέρας μου, στη βιοτεχνία-μηχανουργείο που έδρευε στην πόλη μας
Παρατηρούσα από μικρό παιδί με έκπληξη και θαυμασμό την διαδικασία της κάθε κατασκευής την κατεργασία- επεξεργασία των διαφόρων μετάλλων που χρειάζονταν για την αποπεράτωση της. Μεγαλώνοντας και βοηθώντας τον στο μέτρο του δυνατού διαπίστωσα ενώ είχε την ικανότητα ότι σκεφτόταν το μυαλό του να το δημιουργούν τα χέρια του, υστερούσε στο να εφαρμόζει τη σύγχρονη και ραγδαία εξελισσόμενη τεχνολογία, στο σχεδιασμό, στις γνώσεις για τα νέα υλικά καθώς και στην ηλεκτρονική επικοινωνία, απαραίτητη για την προώθηση των προϊόντων . Για να καλύψω αυτό το κενό αποφάσισα να αποκτήσω γνώσεις μέσω της σχολής μου και με συνδυασμό της τεράστιας τεχνικής εμπειρίας του πατέρα μου, είχα σκοπό και όραμα και υπήρχαν όλες οι προϋποθέσεις για να εξελίξω και να συνεχίσω την λειτουργία της επιχείρησης και να γίνω ένας χρήσιμος άνθρωπος στην οικογένεια μου, στην κοινωνία, στην πατρίδα μου.
Στα πλαίσια των δυνατοτήτων του, το έτος 2002 επινόησε, σχεδίασε και προέβηκε σε έρευνα και δοκιμές για ένα νέο βιομηχανικά εφαρμόσιμο προϊόν που θα έδινε λύση(όπως και έδωσε) σε ένα τεχνικό πρόβλημα που αντιμετώπιζαν οι κατασκευαστές μνημείων. Πρόκειται περί ενός πολυσύνθετου αυτοτοποθετούμενου συνθετικού, μικρών διαστάσεων πορτακίου, το οποίο για να καλύψει τις ανάγκες και τις απαιτήσεις των κατασκευαστών μνημείων προϋπόθετε συνδυασμό πολλών νέων τεχνικών εφαρμογών, απραγματοποίητες μέχρι τότε. Έχοντας τα εξής χαρακτηριστικά:
o Πλήρης στεγανότητα χωρίς την προσθήκη μονωτικού υλικού (τσιμούχα-λάστιχα-κόλες)
o Σύστημα απορροής υδάτων και υδρατμών υγρασια
o Σύστημα φυσικού εξαερισμού
o Αυξομειώμενο μηχανισμό στήριξης, καλύπτοντας όλα τα πάχη των μαρμάρων
o Αντοχή τόσο σε υψηλές όσο και σε χαμηλές θερμοκρασίες χωρίς να παραμορφώνεται
o Εύκολη και γρήγορη τοποθέτηση χωρίς τη χρήση ηλεκτρικών εργαλείων
o Πολύ χαμηλό κόστος
o Απαραβίαστο παρέχοντας ασφάλεια στα φυλασσόμενα είδη
Μετά από πολλές προσπάθειες και δοκιμές κατασκεύασε το πρωτότυπο, δαπανώντας ένα σημαντικό χρηματικό ποσό και χιλιάδες ώρες εργασίας, τόσο στο σχεδιασμό, όσο και στο κατασκευαστικό μέρος. Για να παραχθεί όμως σε παραγωγική βάση χρειάζονταν 1) εξειδικευμένες, υψηλής τεχνολογίας, πανάκριβες κατασκευές, (χαλύβδινες μήτρες-καλούπια) ταυτιζόμενες μόνο και μόνο για την παραγωγή του προϊόντος 2) πολυδάπανες διαδικασίες για την προώθηση του προϊόντος, έντυπο διαφημιστικό υλικό με οδηγίες χρήσης, ενοικιάσεις περιπτέρων σε εκθέσεις, ανά την Ελλάδα δείγματα σε όλους σχεδόν σε όλους τους κατασκευαστές της επικράτειας ,και επίδειξη για τον τρόπο χρήσης και λειτουργιάς . Για να εξασφαλισθεί από τυχόν αντιγραφή και απομίμηση του προϊόντος μου ,η οποία θα ήταν καταστροφική με δεδομένο ότι ο κάθε αντιγραφέας, πέραν ότι δεν θα προέβαινε στις διαδικασία της έρευνας και των αλλεπάλληλων δοκιμών για να καταφέρει το επιθυμητό αποτέλεσμα απλά σε ελάχιστο χρονικό διάστημα θα το αντέγραφε , θα το κατασκεύαζε και θα το προωθούσε με ελάχιστο κόστος.
Απευθύνθηκε στον Οργανισμό Βιομηχανικής Ιδιοκτησίας (ΟΒΙ), που υφίσταται στην Ελλάδα και που σκοπό έχει βάση του Ελληνικού νόμου 1733/87 (άρθρο 1) την τεχνολογική και οικονομική ανάπτυξη της χώρας προστατεύοντας της ευρεσιτεχνίες για περιορισμένο χρονικό διάστημα, όπως άλλωστε συμβαίνει σε όλες τις πολιτισμένες και αναπτυγμένες χώρες παγκοσμίως.
Κατέθεσε στις 10-06-2004 ότι ακριβώς προβλέπει ο νόμος 1733/87 όλα τα σχετικά έγγραφα που χρειάζονταν για τη χορήγηση διπλώματος ευρεσιτεχνίας του προϊόντος που κατασκεύασε. Τα στελέχη του άνω οργανισμού, μηχανολόγοι και νομικοί, τον διαβεβαίωσαν ότι θα εξετάσουν την αίτηση του, και αν τηρούνται οι νόμιμες προϋποθέσεις θα του χορηγήσουν δίπλωμα ευρεσιτεχνίας ειδάλλως θα του χορηγηθεί Πιστοποιητικό υποδείγματος χρησιμότητας (ΠΥΧ).Μάλιστα του έδωσαν και ένα έντυπο που εκδίδει ο ΟΒΙ, το όποιο περιέχει οδηγίες και παραδείγματα από ευρεσιτεχνίες που έχουν πολύ πιο άπλες επινοήσεις και κατασκευές από την δικιά μας ,δεν παύουν όμως να δίνουν λύσεις τόσο στο καταναλωτικό κοινό όσο και στον παραγωγικό ιστό.
Επισημαίνοντας του ότι ήδη μπορεί να προχωρήσει στις ενέργειες για την παραγωγή του προϊόντος, για τι από την ημερομηνία κατάθεσης, προστατεύεται από τυχόν αντιγραφή , οδηγία την οποία πραγματοποίησε δημιουργώντας νόμιμα μια νέα επιχείρηση που θα δραστηριοποιείται αποκλείστηκα με την παραγωγή του προϊόντος, χωρίς καμία κρατική επιδότηση-επιχορήγηση, στο όνομα της αδελφής μου με τίτλο ΒΑΡΕΛΑ & ΣΙΑ ΟΕ, (που ενώ είχε σπουδάσει ήταν άνεργη) στην οποία παραχώρησε νόμιμος την εκμετάλλευση του επικείμενου διπλώματος ευρεσιτεχνίας. Προέβηκε αμέσως στην υλοποίηση, κατασκευή και παραγωγή του προϊόντος, το οποίο έτυχε μεγάλης αποδοχής από την αγορά, λόγω του ότι κατέβασε το κόστος κατασκευής από τις μέχρι τότε υπάρχων κατασκευές κατά 80% και το χρόνο τοποθέτησης κατά 300%.
Όμως μεγάλη και ισχυρότερη εταιρεία των Αθηνών βλέποντας την τεράστια επιτυχία του προϊόντος , πληροφορηθήκαμε από πελάτες ότι ενδιαφερόταν να αντιγράψει και να απομιμηθεί το προϊόν μας. Άμεσα προβήκαμε σε εξώδικη διαμαρτυρία μας με την υπ΄ αριθμόν 13004Β έκθεση επίδοσης δικαστικού επιμελητή, επισημαίνοντας του ότι το προϊόν είναι κατοχυρωμένο και σε περίπτωση αντιγραφής εκ μέρους του, θα προβούμε στις νόμιμες διαδικασίες που προβλέπονται. ΚΑΜΙΑ ΑΠΑΝΤΗΣΗ…. Αντιθέτως αυθαίρετα και παράνομα απαξιώνοντας νόμους και θεσμούς προέβει στη δουλική απομίμηση του προϊόντος μας, και άρχισε να το διαθέτει στην αγορά αρχές του 2005.
Αμέσως προσφύγαμε στα δικαστήρια και με την υπ΄ αριθμόν κατάθεση δικογράφων 4998/2005 στις 07-05-2005 και αφού προηγουμένως μας είχε χορηγηθεί το υπ αριθμόν 100 4838 δίπλωμα ευρεσιτεχνίας μας κατόπιν παγκόσμιας έρευνας που πραγματοποίησε ο ΟΒΙ, κάναμε αίτηση ασφαλιστικών μέτρων στο μονομελές πρωτοδικείο Αθηνών χωρίς κανένα δισταγμό ο Πρόεδρος Πρωτοδικών εξέδωσε προσωρινή διαταγή που απαγόρευε στην αντίδικη εταιρεία την κατασκευή κατοχή και διάθεση του προϊόντος, μέχρι τη συζήτηση της υποθέσεως που ορίστηκε στις 25-10-2005 . Απόφαση την οποία δεν σεβάστηκε η αντίδικος εταιρεία συνεχίζοντας την κατασκευή και διάθεση του προϊόντος. (Υπάρχουν παραστατικά από εισαγγελικές και διωκτικές αρχές κατασχέσεις και μηνύσεις)
Στις 25-10-2005 συζητείται στο μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών η υπόθεση μας. Οι αντίδικοι παρουσιάζουν ενώπιον του δικαστηρίου το προϊόν το οποίο είχαν απομιμηθεί και είχαν κατασκευάσει με ανεπαίσθητες και χωρίς ουσία διαφορές στην εμφάνισή του από το δικό μας. Το παρουσίασαν χωρίς τα καινοτομικά και κατάλληλα διαμορφωμένα συστήματα εξαερισμού και απορροής υδάτων, καθώς και χωρίς σύστημα στερέωσης-τοποθέτησης. Όσο αφορά το σύστημα στερέωσης-τοποθέτησης παρουσίασαν ένα σύστημα τελείως ακατάλληλο και ελλιπές για τη συγκεκριμένη χρήση που προοριζόταν, μόνο και μόνο για να πείσουν το δικαστήριο ότι διαφοροποιείται. Απώτερος τους σκοπός ήταν να ακυρώσουν το δίπλωμα ευρεσιτεχνίας μας και αργότερα να αντιγράψουν τη δική μας ευρεσιτεχνία, όπως εμείς κατασκευάσαμε.
1*** (ΠΡΙΝ ΛΙΓΕΣ ΜΕΡΕΣ ΕΚΠΛΗΚΤΟΙ ΔΙΑΠΙΣΤΩΣΑΜΕ ΟΤΙ ΤΟ ΠΡΟΙΟΝ ΤΟΥΣ, ΠΛΕΟΝ ΕΙΝΑΙ ΠΙΣΤΗ ΑΝΤΙΓΡΑΦΗ ΤΟΥ ΔΙΚΟΥ ΜΑΣ, ΑΦΟΥ ΕΧΟΥΝ ΑΝΤΙΓΡΑΨΕΙ ΤΟ ΣΥΣΤΗΜΑ ΕΞΑΕΡΙΣΜΟΥ, ΤΟ ΣΥΣΤΗΜΑ ΑΠΟΡΟΗΣ ΥΔΑΤΩΝ ΚΑΙ ΤΟ ΑΥΞΟΜΕΙΩΜΕΝΟ ΣΥΣΤΗΜΑ ΣΤΕΡΕΩΣΗΣ-ΤΟΠΟΘΕΤΗΣΗΣ, ΚΑΙΝΟΤΟΜΙΚΑ ΣΤΟΙΧΕΙΑ ΓΙΑ ΤΑ ΟΠΟΙΑ ΜΑΣ ΧΟΡΗΓΗΘΗΚΕ ΤΟ ΔΙΠΛΩΜΑ ΕΥΡΕΣΙΤΕΧΝΙΑΣ)
Το δικαστήριο αντιλήφθηκε τις δόλιες προθέσεις και ισχυρισμούς των αντιδίκων και στις 13-12-2005 εξεδόθει η υπ αριθμόν 86/87-2005 απόφαση η οποία μας δικαίωνε απόλυτα επιβάλλοντας στην αντίδικη εταιρία απαγόρευση κατασκευής κατοχής και διάθεσης του προϊόντος που αντέγραψε , κατάσχεση των τεχνικών μέσων που χρησιμοποιούσε για την παραγωγή του παράνομου προϊόντος, χρηματική ποινή και επιβολή φυλάκισης καθώς και δημοσίευση της απόφασης σε δυο εφημερίδες της Ελλάδος μέχρι την απόφαση που ίσχυε έως τη συζήτηση της τακτικής διαδικασίας στο πολυμελές πρωτοδικείο Αθηνών για την οριστική πλέον απόφαση.
Αυτή η απόφαση «εξόργισε» τους αντιδίκους που όχι μόνο δεν συμμορφώθηκαν με την εν λόγο απόφαση αλλά συνέχισαν προκλητικά με πλαστά παραστατικά και παράνομους μεθόδους την διάθεση του προϊόντος.
Αναγκάζοντας μας εμάς να προβαίνουμε σε μηνύσεις και κατασχέσεις του παράνομου προϊόντος βάση της άνω αποφάσεως χωρίς ουσιαστικό αποτέλεσμα, γιατί λόγω των χρονοβόρων διαδικασιών που υφίσταται στα Ελληνικά δικαστήρια και με το καθεστώς που επικρατεί (αναβολές -εφέσεις κ.λ.π.) αναλώναμε το χρόνο μας στις ατέρμονες αυτές διαδικασίες.
Χαρακτηριστικό είναι, ότι διαμαρτυρόμενοι για την παράνομη συμπεριφορά των αντιδίκων καλείτε για σύσταση-απολογία στις 24-05-2007, (κατόπιν εισαγγελικής παραγγελίας /αριθμός πρωτοκόλλου 1010/2/2736-α ),στο αστυνομικό τμήμα Κορωπίου ο διαχειριστής και μέλος της εταιρίας, αυτός αρνείται, ‘ότι κατασκευάζει , κατέχει και διακινεί, το παράνομο προϊόν .
Ενώ μια βδομάδα αργότερα και συγκεκριμένα στις 07-06-2007 συλλαμβάνεται από αστυνομικούς ,να διακινεί στην περιοχή Αγίων Θεοδώρων Κορινθίας με εικονικά παραστατικά 66 τεμάχια του προϊόντος, τα οποία και κατασχέθηκαν. (Όλα τα παραστατικά είναι διαθέσιμα).
Προσφεύγοντας πλέον στο επόμενο στάδιο της νομικής διαδικασίας δηλαδή στην εκδίκαση της υποθέσεως στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών για την οριστική απόφαση στις 08-10-2008, κατόπιν πολλών αναβολών, (στην οποία ήμουν παρών), σε μια διαδικασία που κράτησε 6 ώρες, γιατί οι δικαστές που συγκροτούσαν το δικαστήριο ήταν αρκετά σχολαστικοί, τόσο στην εξέταση των μαρτύρων όσο και στην αξιολόγηση του προϊόντος μας, το οποίο το παρουσιάσαμε ενώπιων τους εξηγώντας τους τα καινοτομικά στοιχεία που παρουσιάζει και τα οποία αναφερόταν στο δίπλωμα ευρεσιτεχνίας που μας είχε χορηγήσει ο ΟΒΙ. Ήταν η 1η μου φορά που παραβρισκόμουν σε δικαστήριο και εκεί διαπίστωσα την υπευθυνότητα που χρειάζεται ένας δικαστής για να διαχειριστεί δίκαια και αμερόληπτα τα στοιχεία που προσκομίζουν μέσω μαρτύρων και εγγράφων οι αντίδικοι. Μου δημιούργησε εντύπωση και απορίες με τι ευκολία ο μάρτυρας των αντιδίκων μας, έβαλλε το χέρι στο ευαγγέλιο και ορκίστηκε ενώπιον θεού και ανθρώπου ότι θα πει την αλήθεια.
Ο μάρτυράς τους λοιπόν, ισχυρίστηκε ότι πρώτοι οι αντίδικοί μας κατασκεύασαν το επίμαχο προϊόν, ότι δεν το θεωρούν κάτι το καινοτομικό και νέο και ζήτησαν να ακυρωθεί το δίπλωμα μας. Οι ισχυρισμοί αυτοί αποδείχθηκαν ψευδείς, προκλητικοί, ανυπόστατοι και πλήρως αντιφατικοί
1) Παρουσίασαν εικονικά παραστατικά (τιμολόγια), στα οποία ισχυρίζονταν ότι είχαν προμηθεύσει ανα την Ελλάδα εμπορικά καταστήματα από το 2001 με το επίμαχο προϊόν.
2) Ο ισχυρισμός τους ότι το προϊόν μας δεν είναι καινοτομικό και νέο ήρθε σε πλήρη αντίθεση με τις ενέργειες που είχαν προβεί και συγκεκριμένα στις 13/01/2006 δηλαδή ενάμιση χρόνο μεταγενέστερα από εμάς είχαν κάνει αίτηση στον Ο.Β.Ι με αριθμό κατάθεσης 250200*** για να τους χορηγηθεί Πιστοποιητικό Υποδείγματος Χρησιμότητας ( ΠΥΧ) αντιγράφοντας ακριβώς τα κείμενα που είχαμε καταθέσει εμείς για την χορήγηση του διπλώματος μας με ακριβώς τα ίδια στοιχεία (περιγραφή, αξιώσεις, περίληψη, κλπ)
[που για την διαδικασία αυτή είχαμε δαπανήσει αρκετά χρήματα σε μηχανολόγους και δικηγόρους για την άρτια σύνταξη των εγγράφων]
Για να αποδειχθούνε αυτά τα γεγονότα, πέραν των αναμφισβήτητων στοιχείων που είχαμε προσκομίσει στο δικαστήριο, θεωρώ ότι ήταν καταλυτική η συμβολή των δικαστών και ιδιαιτέρα του εισηγητή και του προέδρου, οι οποίοι αντιλήφθηκαν εξ’ αρχής τις προθέσεις των αντιδίκων μέσω του ψευδομάρτυρα να παραπλανήσουν το δικαστήριο. Με στοχευμένες και επίμονες ερωτήσεις προς τον μάρτυρα, τον ανάγκασαν στο τέλος να ομολογήσει ότι όσα κατάθετε επί 6 ώρες ήταν ψευδή, καθώς και ότι τα παραστατικά-τιμολόγια που είχαν προσκομίσει στο δικαστήριο αφορούσαν ένα κουτί φαρμακείου που ουδεμία σχέση και ομοιότητα είχε με το προιόν της ευρεσιτεχνίας μας . Όλα αυτά αναφέρονται στα πρακτικά της δίκης και είναι στη διάθεσή οποιουδήποτε.
Στις 23 Ιανουαρίου 2009 εξεδόθει η οριστική απόφαση του άνω δικαστηρίου με υπ΄αριθμόν 397/2009, που μας δικαίωνε κατά κράτος απορρίπτοντας το αίτημα της αντίδικης εταιρίας για ακύρωση του διπλώματος ευρεσιτεχνίας μας, απαγόρευσε οριστικά τη συνέχιση της κατασκευής κατοχής και διάθεσης του προϊόντος εκ μέρους του καθώς και σε τρίτους , επέβαλε χρηματική ποινή 80.000 ευρώ για ηθική βλάβη που υπεστήκαμε στο διάστημα αυτό και απείλησε προσωπική κράτηση 3 μηνών και χρηματική ποινή 3.000 ευρώ για κάθε μελλοντική παράβαση του διατακτικού της απόφασης .
Κατόπιν αυτής της αποφάσεως πληροφορήσαμε τους κατασκευαστές μνημείων στους οποίους απευθυνόταν το προϊόν μας, γιατί η απόφαση στρεφόταν κατά τρίτους που κατείχαν το προϊόν, να αναλάβουν τις ευθύνες τους σε περίπτωση που θα γίνει έλεγχος από τις διωκτικές αρχές.
Όμως η αντίδικη καταδικασθέντα εταιρία τους διαβεβαίωνε ότι θα προχωρήσει την υπόθεση στο ΕΦΕΤΕΙΟ και θεωρούσε δεδομένο ότι θα ακυρώσει το δίπλωμα ευρεσιτεχνίας μας, συνεχίζοντας με θράσος την παράνομη δραστηριότητά του χωρίς κανένα σεβασμό στις δικαστικές αποφάσεις.
Πράγματι προσέφυγαν σε άσκηση έφεσης στο εφετείο Αθηνών κατά τις άνω αποφάσεως ,καταθέτοντας τις ίδιες προτάσεις που είχαν καταθέσει και στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών τις οποίες τις είχε απορρίψει, αφού όπως προαναφέραμε γιατί είχε γίνει εξονυχιστικός έλεγχος των όσο εκατέρωθεν ισχυριζόμαστε.
v Εν αναμονή της αποφάσεως του Εφετείου εταιρεία που εδρεύει στη Κατερίνη και δραστηριοποιείται κυρίως με εισαγωγές από Τουρκία, αντιλήφτηκε την τεράστια επιτυχία του προϊόντος μας , ενδιαφέρθηκε κάνοντας μας δεαλιστική οικονομική πρόταση να της παραχωρήσουμε τα νόμιμα δικαιώματα της αποκλειστικής εκμετάλλευσης της ευρεσιτεχνίας μας , για να κατασκευάσει και να εισάγει από την γειτονική χώρα το προϊόν.
Χωρίς κανένα δισταγμό αρνηθήκαμε κάθετα τις προτάσεις τους, και τους ενημερώσαμε ότι αν προβούν σε τέτοια ενέργεια θα έρθουν αντιμέτωποι με την Ελληνική δικαιοσύνη και τον Ελληνικό νόμο 1733/87 άρθρο 10, που απαγορεύει την εισαγωγή προϊόντων που προστατεύονται με δίπλωμα ευρεσιτεχνίας .
Απαξιώνοντας και αυτοί νόμους και θεσμούς αντέγραψαν στη γειτονική χώρα το προϊόν μας και το εισήγαγαν παράνομα στην χώρα μας.
Η ενέργειά τους αυτή πέραν ότι ήταν επιβλαβή για τα νόμιμα και δίκαια συμφέροντα της επιχειρήσεως μας, ήταν επιβλαβή, για αυτονόητους λόγους, για την Πατρίδα μας και του δημόσιου συμφέροντος. ( Θέσεις εργασίας, εκροή συναλλάγματος, μεταφορά τεχνολογίας , κλπ). Αναγκαστήκαμε λοιπόν να επιβαρυνθούμε μόνοι μας όλο το οικονομικό και ψυχολογικό κόστος και να προσφύγουμε στα δικαστήρια της Θεσσαλονίκης.
Επίσης για να αποτρέψουμε κάποια νέα παράνομη εισαγωγή απευθυνθήκαμε στη γενική διεύθυνση τελωνείων, η οποία κάνοντας χρήση τόσο της ελληνικής όσο και της ευρωπαϊκής νομοθεσίας περί ευρεσιτεχνιών εξέδωσε την υπ’αριθμό 7222/3776/21.3.08 απόφαση παρέμβασης, που είναι δεσμευτική σε περίπτωση νέας εισαγωγής του άνω προϊόντος. Η απόφαση αυτή κοινοποιήθηκε υπερεσιακώς σε όλα τα τελωνεία της χώρας μας.
Στις 08/08/2008 με την υπ΄αριθμό 28816-2008 απόφαση το μονομελές πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης
ΑΠΑΓΟΡΕΥΕΙ ΤΗΝ ΕΙΣΑΓΩΓΗ ΚΑΙ ΤΗΝ ΔΙΑΚΙΝΗΣΗ ΤΟΥ ΠΡΟΙΟΝΤΟΣ ΤΗΣ ΕΝ ΛΟΓΟ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ.
Στην τακτική διαδικασία που ορίστηκε να συζητηθεί η απόφαση στο πολυμελές πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης η αντίδικη εταιρεία (μέσο του αντιπροσώπου της) , εν όρκος και εν γράφος δηλώνουν ότι δεν ήξεραν ότι το προϊόν προστατεύεται με δίπλωμα ευρεσιτεχνίας και δεν θα προβούν ξανά σε τέτοια ενέργεια, εφόσον δεν τους κάνει δεκτή την αίτηση ακύρωσης του διπλώματος μας ευρεσιτεχνίας μας που είχαν προβεί στο εν λόγο δικαστήριο. Όπως ήταν αναμενόμενο το δικαστήριο με την υπ΄αριθμόν 21426-2009 απέρριψε την αίτηση τους για ακύρωση του διπλώματος μας , όπως είχε αποφασίσει και το πολυμελές πρωτοδικείο Αθηνών στην Ελληνική εταιρεία Αθηνών που μας είχε αντιγράψει το προϊόν μας. Κατόπιν τούτου η Τούρκικη εταιρεία σταμάτησε την εισαγωγή .
ΟΥΣΙΑΣΤΙΚΑ ΟΜΩΣ ΟΛΕΣ ΟΙ ΠΡΟΣΠΑΘΕΙΕΣ ΚΑΙ ΟΙ ΔΑΠΑΝΕΣ ΠΟΥ ΕΓΙΝΑΝ ΕΚ ΜΕΡΟΥΣ ΜΑΣ ΕΝΕΡΓΗΣΑΝ ΠΡΟΣ ΟΦΕΛΟΣ ΤΗΣ ΑΝΤΙΔΙΚΗΣ ΕΛΛΗΝΙΚΗΣ ΕΤΑΙΡΙΑΣ ΑΦΟΥ ΟΠΩΣ ΠΡΟΑΝΑΦΕΡΑΜΕ ΔΕΝ ΕΙΧΕ ΣΕΒΑΣΤΕΙ ΤΙΣ ΑΠΟΦΑΣΕΙΣ ΤΩΝ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΩΝ ΚΑΙ ΜΕ ΑΘΕΜΙΤΑ ΜΕΣΑ ΠΡΟΩΘΟΥΣΕ ΤΟ ΠΑΡΑΝΟΜΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΩΝ ΠΡΟΙΟΝ,
ΠΡΟΣΜΕΝΩΝΤΑΣ ΚΑΙ ΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ ΑΠΟ ΤΟ ΕΦΕΤΕΙΟ, ΤΗΝ ΟΠΟΙΑ ΘΕΩΡΟΥΣΑΜΕ ΔΙΑΔΙΚΑΣΤΙΚΟΥ ΧΑΡΑΚΤΗΡΑ, ΕΦΟΣΟΝ ΣΤΑ ΠΡΟΗΓΟΥΜΕΝΑ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΑ ΕΙΧΑΝ ΑΠΟΔΕΙΧΘΕΙ ΑΤΡΑΝΤΑΧΤΑ ΟΙ ΠΑΡΑΝΟΜΕΣ ΚΑΙ ΔΟΛΙΕΣ ΠΡΑΞΕΙΣ ΤΩΝ ΑΝΤΙΔΙΚΩΝ.
Είμαι σίγουρος ότι οι δικαστές που συγκροτούσαν το δικαστήριο του εφετείου αν παρευρίσκονταν στην ακροαματική διαδικασία του Πολυμελούς Πρωτοδικείο Αθηνών όσο και στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης , μετά όσα διαδραματίστηκαν και απεκαλύφθησαν δεν θα εξέδιδαν στις 30-07-2010 την υπ΄αριθμόν 4999/2010 με την οποία ακυρώνει το δίπλωμα ευρεσιτεχνίας μας , με το αιτιολογικό ότι το προιόν μας δίνει μεν λύσεις σε τεχνικό πρόβλημα αλλά ΕΙΝΑΙ ΧΑΜΗΛΗΣ ΕΦΕΥΡΕΤΙΚΗΣ ΔΡΑΣΤΗΡΙΟΤΗΤΑΣ. Και ΕΝΔΕΧΟΜΕΝΩΣ να δικαιούται Πιστοποιητικό Υποδείγματος Χρησιμότητας (ΠΥΧ).
Ο όρος χαμηλή, μεσαία ή υψηλή δραστηριότητα ώστε να χορηγηθεί ένα δίπλωμα ευρεσιτεχνίας δεν αναφέρεται σε κανένα άρθρο ή παράγραφο του νόμου 1733/87 όσο και παγκόσμια . Είναι αυτονόητο ότι εάν υπήρχε διαβάθμιση των εφευρέσεων θα λειτουργούσε ανασταλτικά στο κάθε εφευρέτη, αφού θα εξαρτάτο από τους δικαστές οι οποίοι θα αποφάσιζαν κατά το δοκούν, λόγω μη εξειδικευμένων τεχνικών γνώσεων που είναι απαραίτητες να αξιολογήσουν την εφευρετική δραστηριότητα της εφεύρεσης του.
Μετά από αυτό το γεγονός απευθυνθήκαμε στον ΟΒΙ ο οποίος μας προέτρεψε να προβούμε σε αίτηση αναίρεσης της άνω αποφάσεως, γιατί πέραν ότι ήταν ΑΔΙΚΗ και καταστροφική για εμάς , θα δημιουργούσε όπως μας είπαν περαιτέρω παλινωδίες, στους ανθρώπους της δημιουργίας της καινοτομίας της έρευνας και σε αυτούς που θα προβούν στο μέλλον για την υλοποίηση μιας καινοτομικής ιδέας, φέρνοντάς τους αντιμέτωπους με την άνω απόφαση του εφετείου. Πριν αποφασίσουμε να προσφύγουμε στον Άρειο Πάγο, επειδή το κόστος είναι μεγάλο, (παρότι ο δικηγόρος μας ήταν ικανός και τίμιος) ήρθαμε σε επαφή με μεγάλα δικηγορικά γραφεία των Αθηνών εξειδικευμένα στο χώρο των ευρεσιτεχνιών. Όλοι έμειναν έκπληκτοι με το σκεπτικό της αποφάσεως του εφετείου λέγοντάς μας επίσης ότι ήταν τόσο αντιφατικοί οι λόγοι που ακύρωσαν το δίπλωμα ευρεσιτεχνίας μας κάτι που σε καμία περίπτωση οι δικαστές του Αρείου Πάγου δεν θα τους δέχονταν, εκφράζοντας την απορία τους
1) για την αξιολόγηση της ευρεσιτεχνίας μας σε: “χαμηλής εφευρετικής δραστηριότητας”.
2)*** Γιατί οι δικαστές χρησιμοποίησαν τη φράση «ΕΝΔΕΧΟΜΕΝΩΣ θα δικαιούται ΠΥΧ» και όχι τη φράση «ΠΡΟΦΑΝΩΣ θα δικαιούται ΠΥΧ»
(Το οποίο ΠΥΧ προστατεύεται με το νόμο 1733/87 άρθρο 19 παράγραφος 6, από αντιγραφές και απομιμήσεις. Χορηγείται είτε με απευθείας αίτηση και ΕΥΘΥΝΗ του καταθέτη χωρίς έρευνα από τον ΟΒΙ, είτε όταν δεν τηρούνται οι προϋποθέσεις για χορήγηση διπλώματος ευρεσιτεχνίας μετά από την έκθεση έρευνα που πραγματοποιεί ο ΟΒΙ νόμος 1733\87 άρθρο 7 παράγραφος 7 έχει λιγότερη χρονική διάρκεια προστασίας , που εμάς σε καμία περίπτωση δεν μας κάλυπτε, λόγω των μεγάλων δαπανών που είχαμε προβεί τόσο στην έρευνα , στις δοκιμές και στη προβολή του προϊόντος με όλα τα θεμιτά μέσα (σε δείγματα -έντυπο διαφημιστικό ενημερωτικό υλικό και είχαμε είχαμε παραστεί σε πολλές εμπορικές πολυδάπανες εκθέσεις). Που πέραν τα εύσημα που εισπράξαμε από τους Έλληνες κατασκευαστές υπήρξε και τεράστιο ενδιαφέρον από επισκέπτες επαγγελματίες ξένων χωρών για εξαγωγή του προϊόντος ,ενώ αυτοί βρήκαν ένα έτοιμο προϊόν μια έτοιμη αγορά . Εν προκειμένω η φράση που χρησιμοποίησαν «ΕΝΔΕΧΟΜΕΝΩΣ η εφεύρεση σας να δικαιούται ΠΥΧ» ΠΟΥ ΣΤΑ ΑΠΛΑ ΕΛΛΗΝΙΚΑ ΣΗΜΑΙΝΕΙ ΟΤΙ ΜΠΟΡΕΙ ΑΛΛΑ ΚΑΙ ΔΕΝ ΜΠΟΡΕΙ.
Είναι προκλητικά μεροληπτική υπέρ των αντίδικων αφού
1. νομιμοποιεί στην ουσία τους αντίδικους τους καθιστά αυτούς δικαιούχους του προϊόντος αφού τους ειχε χορηγηθεί από τον ΟΒΙ στις 13\ 1\ 2006 το υπ’αριθμο 2002629 ΠΥΧ δηλαδή ενάμιση χρόνο μεταγενέστερα από εμάς για το ίδιο ακριβώς προϊόν που είχαμε κατοχυρώσει εμείς στις 10 \ 6 \2004 χωρίς να καταβάλουν στο δημόσιο ούτε 1 ευρώ εν αντιθέσει με εμάς που επι 10 συναπτά έτη ανελλιπώς καταβάλαμε τα τέλη προστασίας της ευρεσιτεχνίας μας και που θα συνεχίζομαι να πληρώναμε έως το 2024 χρόνος που τελείωνε η διάρκεια προστασίας της πατέντας μας όπως άλλωστε ορίζει ο νόμος 1733\87.
2. Τους απαλλάσσει από βεβαιωμένες παραβάσεις περι διατακτικού αποφάσεων που είχαν έκδοση εις βάρος τους οι δικαστικές και διωκτικές αρχές που βάση του νόμου 1733\87 άρθρο 17 άρθρο 17 α παράγραφος 4 - άρθρο 17 β , άρθρο 17γ , άρθρο 17δ, και της κοινοτικής παρεμβατικής νομοθεσίας έπρεπε να καταβάλουν στο ελληνικό δημόσιο100.000,00 ευρώ για κάθε παράβαση τους
3. Τους απαλλάσσει των οποίων ευθηνών, συνεπάγεται η ενέργεια τους που ενω ήξεραν τις συνέπειες του νόμου δεν δίστασαν με προκλητικό τρόπο χορήγηση και προστασία του ΠΥΧ που αιτούντο σε ένα προϊόν που ήταν ,όπως προαναφέρω , ήδη από εμας κατοχυρωμένο, προγενέστερα. ΣΗΜΕΙΩΣΗ στο υπ΄αριθμο 2002629 ΠΥΧ που τους χορηγήθηκε στις 13/01/2006 αναγράφει τα εξής: «το πιστοποιητικό υποδείγματος αυτό απονέμεται από τον OBI χωρίς προηγούμενο έλεγχο του νέου και του βιομηχανικού εφαρμόσιμου χαρακτήρα του υποδείγματος χρησιμότητας με ΕΥΘΥΝΗ ΤΟΥ ΚΑΤΑΘΕΤΗ, νόμος 1733\87 »
ΠΟΙΑ ΕΙΝΑΙ ΕΝ ΤΕΛΗ Η ΕΥΘΥΝΗ ΚΑΙ Η ΤΙΜΩΡΗΣΙΑ ΤΟΥΣ?
Καμία αναφορά από τους κύριους δικαστές του Εφετείου εν αντίθεση με τους δικαστές του πολυμελούς πρωτοδικείου Αθηνών που είχαν τιμωρήσει τους αντιδίκους μας για της πράξης τους αυτές με το ποσό των 80.000 ευρώ με την υπ’αριθμο απόφαση 397\2009
Με όσες ψυχολογικές και οικονομικές δυνάμεις μας είχαν απομείνει προσφύγαμε λοιπόν στον Άρειο Πάγο με αίτηση αναίρεσης που καταθέσαμε και η οποία ορίστηκε να εκδικαστεί στις 14-01-2013. Πράγματι η εισηγητική έκθεση του Αρεοπαγίτη εισηγητή έκανε ΔΕΚΤΟΥΣ τους λόγους αναίρεσης μας, σε μια 10σέλιδη εισηγητική του έκθεση και βασιζόμενος στο νόμο δεν άφηνε κανένα περιθώριο αμφισβήτησης ότι η απόφαση 4999/2010 του Εφετείου Αθηνών ήταν ΕΣΦΑΛΜΕΝΗ όπως ανέφερε.
Στις 14-01-2013 συγκροτείται το δικαστήριο του Αρείου Πάγου και στην ακροαματική διαδικασία ο εισηγητής αναφέρει περιληπτικά τους λόγους που έχει κάνει ΔΕΚΤΗ την αναίρεση μας , ο Πρόεδρος ρωτά τους αντίδικους δικηγόρους ,εάν θέλουν να αγορεύσουν εκ μέρους μας .Λόγω ότι η εισήγηση ήταν θετική και μας ικανοποιούσε , αφού στη διαδικασία που ακολουθείται οι υπόλοιποι δικαστές συντάσσονται με την εισηγητική έκθεση και σπανίως είναι αντίθετοι, όπως μας διαβεβαίωσαν οι νομικοί, και με σεβασμό προς το δικαστήριο και λόγω ότι άσκοπα θα καταναλώναμε πολύτιμο χρόνο, ο δικηγόρος μας δεν αγόρευσε. Όπως το ίδιο έπραξε και ο αντίδικος δικηγόρος, χωρίς να αρθρώσει λέξη.
Προσκόμισε όμως στη συνέχεια και (με τις προτάσεις που κατατέθηκαν εκατέρωθεν) ένα 20σέλιδο σημείωμα, στο οποίο αναφέρει :
1. Καταφέρεται κατά του εισηγητή Αρεοπαγίτη , επαναλαμβάνοντας συνεχώς ότι έσφαλε στην απόφαση του να κάνει δεκτή την αίτηση αναίρεση μας , αιτιολογώντας όπως αυτόν τον συνέφερε να αναλύει το νόμο που προστατεύει τις ευρεσιτεχνίες με ανυπόστατους ισχυρισμούς.
2. Καταφέρεται και λοιδορεί κατά του ΟΒΙ που εκδίδει τα διπλώματα ευρεσιτεχνίας αναφέροντας ότι ο σκοπός του είναι να εισπράττει τα τέλη προστασίας των καταθετών, και να βάζει φραγμό στην ανάπτυξη. Ενώ ο νόμος 1733/87 αναφέρει ότι ο οργανισμός αυτός συστήθηκε για την τεχνολογική και οικονομική ανάπτυξη της χώρας.
3. Χλευάζει περιφρονητικά και υποτιμητικά το προϊόν της ευρεσιτεχνίας μας, θεωρώντας το μη αξιόλογο, κάνοντας εισαγωγική παρατήρηση στους αρεοπαγίτες δικαστές ότι σε περίπτωση που ταυτιστούν με την άποψη του εισηγητή και όχι με την δική του προβάλλει βέβαιος ο περαιτέρω κίνδυνος διεθνούς διασυρμού του εν γένει πολιτισμού μας. (ΤΗ ΣΤΙΓΜΗ ΠΟΥ ΟΙ ΠΕΛΑΤΕΣ ΤΟΥ ΠΑΣΧΙΖΟΥΝ ΝΑ ΚΑΤΟΧΥΡΩΣΟΥΝ ΤΟ ΙΔΙΟ ΑΚΡΙΒΩΣ ΠΡΟΪΟΝ ΠΟΥ ΑΝΤΕΓΡΑΨΑΝ ΑΠΟ ΕΜΑΣ)
4. Διαστρεβλώνει και αναλύει , όπως αυτόν συμφέρει, την τεχνική έκθεση ενός πραγματογνώμονα μηχανολόγου μηχανικού που είχαμε καταθέσει στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών, και η οποία είχε αξιολογηθεί και τεκμηρίωνε ότι το προϊόν μας , είχε καινοτομικά στοιχεία τα οποία σε κανένα από τα υπόλοιπα παρεμφερή προϊόντα που αναφέρονται στην έκθεση έρευνας που πραγματοποίησε το ΟΒΙ δεν υφίσταται.
5. Αναφέρει ότι διαφοροποιείται το προϊόν των αντιδίκων στο ότι δεν φέρει το σύστημα εξαερισμού το οποίο είναι απαραίτητο για την λειτουργία της κατασκευής. ΠΡΑΓΜΑΤΙ, αρχικά διαφοροποιόταν για να παραπλανήσει τους δικαστές , μετά όμως την απόφαση του Εφετείου έγινε πιστή αντιγραφή όχι μόνο στου συστήματος εξαερισμού και στο σύστημα απορροής υδάτων αλλά και στο αυξομειώμενο σύστημα στερέωσης, στοιχεία τα οποία χαρακτήριζαν το προϊόν μας καινοτομικό.
6. Αναφέρει ψευδώς ότι υπάρχουν 9 προγενέστερα διπλώματα ευρεσιτεχνίας για το ίδιο προϊόν. Κάτι που δεν υφίσταται από κανένα παραστατικό και στοιχείο. Τα όσα παραπλήσια υπήρχαν αφορούσαν μεταλλικές κατασκευές προοριζόμενες για τελείως διαφορετική χρήση.
Όλες αυτές οι ψευδοί και ανυπόστατες αναφορές που κατέθεσε στο δικαστήριο του Αρείου Πάγου θεωρούμε ότι επηρέασαν τους υπόλοιπους δικαστές που προφανώς , στερούνται μηχανολογικών και τεχνικών γνώσεων, ταυτίστηκαν απόλυτα με τις προτάσεις του δικηγόρου και όχι με την πλήρη απόλυτη τεκμηριωμένη και εμπεριστατωμένη εισήγηση ενός άριστου δικαστή (όπως τον αναφέρουν τα ΜΜΕ, με αφορμή μιας δύσκολης υπόθεσης που έχει αναλάβει).
Αποτέλεσμα ήταν μετά από 7 μήνες και συγκεκριμένα στις 30-07-2013 ο Άρειος Πάγος αποφασίζει και εξέδωσε την απόφαση 1654/2013 με την οποία ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την αίτηση αναίρεσης , εθελοτυφλεί στα τόσα προκλητικά γεγονότα που συνέβησαν, στις τόσες προκλητικές παράνομες πράξεις που προέβησαν οι αντίδικοι , νομιμοποιεί πλέον τους παράνομους και αδίστακτους αντιγραφείς, καταδικάζει τα θύματά τους , στη προκειμένη περίπτωση εμάς , να πληρώσουμε το ποσό των 2.700 ευρώ , στους θύτες.
Αυτή η απόφαση νομιμοποιεί ουσιαστικά και την τούρκικη εταιρία, και της παρέχει το δικαίωμα να μην λάβει υπόψη της τη δέσμευσή της, βάση εγγράφων που είχε καταθέσει στο πολυμελές δικαστήριο της Θεσσαλονίκης, όπου δήλωνε όπως προαναφέραμε ότι δεν ήξερε ότι το προϊόν μας προστατευόταν με δίπλωμα ευρεσιτεχνίας και ότι δεν θα επαναλάβει παρόμοια πράξη.
ΜΕΤΑ ΑΠΟ ΟΛΑ ΑΥΤΑ Η ΕΠΙΧΗΡΗΣΗ ΜΑΣ ΕΞΟΥΘΕΝΩΜΕΝΗ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΑ ΚΑΙ ΨΥΧΟΛΟΓΙΚΑ ΑΠΟ ΤΙΣ 10ΧΡΟΝΕΣ ΣΥΝΕΧΗΣ ΔΙΚΑΣΤΙΚΕΣ ΔΙΑΙΔΚΑΣΙΕΣ ΣΤΑΜΑΤΗΣΕ ΤΗΝ ΠΑΡΑΓΩΓΗ ΤΟΥ ΠΡΟΙΟΝΤΟΣ ΚΑΙ ΤΟ ΜΟΝΟ ΠΟΥ ΑΠΕΜΕΙΝΕ ΕΙΝΑΙ Ο ΒΙΜΗΧΑΝΙΚΟΣ ΕΞΟΠΛΙΣΜΟΣ. Ευελπιστώντας ότι κάποια μέρα θα επαναλειτουργήσει, όταν κάποιοι υπεύθυνοι άνθρωποι από κάποιες υπεύθυνες θέσεις και αξιώματα που θα κατέχουν δεν θα ανεχτούν και δεν θα εθελοτυφλήσουν σε μια κατάφορη αδικία που διαπράχτηκε εις βάρος Ελλήνων πολιτών και εις βάρος του δημοσίου συμφέροντος στο μέγεθος που αναλογεί.
6 ενεργά άτομα που απασχολούμασταν στη παραγωγή του προϊόντος προσφέροντας έργο στη κοινωνία και έσοδα στο δημόσιο και στην πατρίδα μας, καταλήξαμε να γίνουμε παθητικοί πολίτες ,δικαιούχοι πλέον επιδομάτων ανεργίας, επίδομα αλληλεγγύης, επίδομα ελάχιστου εγγυημένου εισοδήματος, θεατές στο ΘΕΑΤΡΟ ΤΟΥ ΠΑΡΑΛΟΓΟΥ, βλέποντας μετά την άνω απόφαση ένα προϊόν αυτό καθεαυτό ΕΛΛΗΝΙΚΟ στην επινόηση στο σχεδιασμό στην έρευνα, στην κατασκευή και στην παραγωγή, να εισάγεται ελεύθερα πλέον από τη Τουρκία καταλύοντας την αγορά, ταυτόχρονα γίνεται εκροή συναλλάγματος, εξασφαλίζοντας θέσεις εργασίας στο κράτος τους, με τις ευλογίες κάποιων προφανώς άσχετων από μηχανολογικών και τεχνικών γνώσεων κρατικών λειτουργών.
Μη θεωρήσετε ότι η απόφαση αυτή είναι ΠΕΡΙΠΤΩΣΙΑΚΗ και ΑΤΥΧΗ εις βάρος ενός Έλληνα πολίτη, μιας ελληνικής οικογένειας, μιας ελληνικής επιχείρησης που τόσο προκλητικά, άδικα και αναίτια εξαφάνισαν. Η απόφαση αυτή είναι καταστροφική και για κάθε μορφή καινοτομίας και ευρεσιτεχνίας στην Ελλάδα που θα επιχειρήσουν να υλοποιήσουν στο μέλλον νέοι δημιουργικοί άνθρωποι, που το μεγαλύτερο ποσοστό πηγάζει από τα Πολυτεχνεία και τα Τεχνολογικά Ιδρύματα, καθώς και από και από τον δευτερογενή τομέα της μεταποίησης. Είναι άλλωστε γνωστό ότι η καινοτομία και η εφευρετικότητα, είναι τομείς που όλοι ανεξαρτήτως ( πρυτάνεις, καθηγητές , πολιτικοί οικονομολόγοι ,βουλευτές, υπουργοί κλπ) δικαιολογημένα αναφέρουν στις ομιλίες τους και τονίζουν ότι αποτελούν προϋπόθεση για την παραγωγική ανασυγκρότηση της χώρας.
Είναι δεδομένο πλέον ότι κάθε μορφής απατεώνες και αντιγραφείς δεν θα αμφισβητούν την τεχνική λύση που θα δίνει η οποιαδήποτε ευρεσιτεχνία, αλλά θα την χαρακτηρίζουν ΧΑΜΗΛΗΣ ΕΦΕΥΡΕΤΙΚΗΣ ΔΡΑΣΤΗΡΙΟΤΗΤΑΣ ,όρο που εφεύραν οι δικαστές, προσκομίζοντας την άνω απόφαση σαν δεδικασμένο η ποία είναι πλέον νομολογία? από ότι μας πληροφόρησαν οι νομικοί μας.
Ήδη έχουμε δεχθεί εκατοντάδες τηλεφωνήματα από έλληνες που θέλουν να κατοχυρώσουν το επινόημα τους στον ΟΒΙ και να προβούν στην υλοποίηση του, ζητώντας μας με αγωνία και απορία πληροφορίες και εξηγήσεις για το τι συνέβη και τι μπορεί να συμβεί σε αυτούς , φανερά προβληματισμένοι με το σκεπτικό της απόφασης δηλαδή η εφεύρεση τους να δίνει λύση σε τεχνικό πρόβλημα ( ΠΑΡΑΔΟΧΗ ΚΑΙ ΑΠΟ ΤΟΝ ΑΡΕΙΟ ΠΑΓΟ) αλλά να χαρακτηριστεί και να ακυρωθεί σαν χαμηλής εφευρετικής δραστηριότητας. Θέλω να ξεκαθαρίσω το εξής:< έχω μάθει από την οικογένεια μου, από την παιδεία, μου από την κοινωνία, να σέβομαι θεσμούς και δικαστικές αποφάσεις . Ήμουν αντίθετος στους όποιους περιφρονητικούς και απαξιωτικούς χαρακτηρισμούς, ορισμένοι άνθρωποι καταφέρονταν κατά τις δικαιοσύνης με την συνήθης φράση ‘δεν υπάρχει δικαιοσύνη’. Η άποψη μου αυτή είχε πηγάσει από την διαδικασία της δίκης που αφορούσε την υπόθεση μας στο πολυμελές πρωτοδικείο Αθηνών. Οι δικαστές που αποτελούσαν την σύνθεση και ειδικά ο πρόεδρος (χωρίς να έχουμε καμιά συγγενική, φιλική ή κοινωνική σχέση) περιφρούρησαν το νόμο, ανέτρεψαν με επιμονή και υπομονή όλες τις μεθοδεύσεις και τους ψεύδους ισχυρισμούς των αντιδίκων, τους θαύμασα και τους ευχαριστώ, ανεξάρτητα από τα περαιτέρω περιστατικά. Εμείς προβήκαμε στην υλοποίηση της ευρεσιτεχνίας μας Και δεν περιοριστήκαμε απλά να την κατοχυρώσουμε, περιμένοντας μια συμφέρουσα προσφορά από μεγάλες εταιρίες δαπανώντας τις οικονομίες μιας ζωής και όχι μόνο, δημιουργώντας θέσεις εργασίας προς όφελος της κοινωνίας, της πατρίδας μας, της οικογένειάς μας. Αρνηθήκαμε οικονομική συμφέρουσα προσφορά της τούρκικης εταιρίας ευνοϊκή προς εμάς, επειδή μας διέπει εθνική συνείδηση. Δεν ζητήσαμε ούτε μεροληψία, ούτε αλληλεγγύη σαν Έλληνες από Έλληνες από την δικαιοσύνη, με το γεγονός ότι η Τούρκικη εταιρία μέσω του αντιπροσώπου της περίμενε την έκβαση της υπόθεσης και αναλόγως να ενεργήσει. (όπως μετέπειτα έπραξε)
Βασιστήκαμε και προσφύγαμε σε όλες τις βαθμίδες τις δικαιοσύνης βάση του νόμου 1733/87. Ο νόμος εφαρμόστηκε απόλυτα σε όλα τα πρωτοδικεία με τα αδιάσειστα και αληθή στοιχεία που παρουσιάσαμε και προσκομίσαμε. Δυστυχώς όμως οι ανώτατοι δικαστές παραπλανήθηκαν και επηρεάστηκαν από έναν σεναριογράφο, μυθοποιό, αδίστακτο αλλά επώνυμο δικηγόρο που εκπροσωπούσε τους αντιδίκους μας και περιορίστηκαν ουσιαστικά να υπογράψουν τα όσα τους υπαγορεύεσε με τις προτάσεις του.
Είναι άξιο απορίας :
1) Γιατί αναφέρουν ότι υπήρχαν 9 προγενεστέρα διπλώματα ευρεσιτεχνίας, γεγονός που από κανένα έγγραφο δεν προκύπτει παρά μόνο από τους ψευδής ισχυρισμούς του αντίδικου δικηγόρου 2) Γιατί αναφέρουν και δηλώνουν ότι στην τεχνική έκθεση ενός πραγματογνώμονα μηχανολόγου που προσκομίσαμε υπήρχε η παραδοχή ότι υπήρχε παρόμοια τεχνική, ενώ ο μηχανολόγος σε καμία περίπτωση δεν ανάφερε κάτι τέτοιο..
Αυτή η αναφορά γίνετε μόνο στις προτάσεις του δικηγόρου των αντίδικων άποψη μου είναι ότι λόγω της ογκώδης δικογραφίας και των παραστατικών που προσκομίσαμε εκατοντάδες σελίδες και λόγω του φόρτου εργασίας αγνόησαν παντελώς και την εισηγητική έκθεση ενός αρίστου αεροπαγίτη δικαστή ( όπως τον χαρακτηρίζουν τα ΜΜΕ) που τεκμηρίωνε με αδιάσειστα πλήρως τεκμηριωμένα και εμπεριστατώμενα στοιχεία το νέο της εφεύρεσης όπως ορίζει ο νόμος 1733\87 και που ορθώς απέρριπτε την άνομη αιτιολογία του εφετείου να ακυρώσει την ευρεσιτεχνία μας με το αιτιολογικό της χαμηλής εφευρετικής δραστηριότητας, τεκμηρίωνε ότι το προϊόν μας δικαιούται δίπλωμα ευρεσιτεχνίας και προφανώς δεν μελέτησαν τα πρακτικά της δίκης του πολυμελούς πρωτοδικείου Αθηνών, όπου θα διαπίστωναν ότι οι αντίδικοι μας είναι αδίστακτοι απατεώνες .
Ταυτιστήκαν απόλυτα με τους ανυπόστατους ισχυρισμούς των αντιδίκων και αρκέστηκαν να εφαρμόσουν το νόμο του ωκεανού και της ζούγκλας. Εις βάρος των Ελλήνων της δημιουργίας και του δημόσιου συμφέροντος
v Αίτημά μου είναι η εξαφάνιση της άνω απόφασης είτε με αναψηλάφηση τις δίκης, είτε με πράξη νομοθετικού περιεχομένου είτε με οποιοδήποτε τρόπο και ενέργειες. Η άνω απόφαση είναι ενάντια στο κοινό περί δικαίου αίσθημα. Με το γεγονός ότι όχι μόνο καταγγείλαμε αλλά επιβαρυνθήκαμε και το κόστος οικονομικό και ψυχολογικό για την τεκμηρίωση μιας παράνομης πράξης εις βάρος και του δημόσιου συμφέροντος η ανταμοιβή μας πέραν των άλλων ήταν η τιμωρία μας με χρηματική ποινή.
Που σημάνει αν δεν εκτελέσουμε την διαταγή τους είτε από οικονομική αδυναμία είτε από μη παραδοχής και αποδοχής αυτής της απόφασης εκ μέρους μας οδηγούμαστε στην φυλακή . ΔΕΝ ΛΑΙΚΙΖΩ ΑΥΤΗ ΕΙΝΑΙ Η ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΟΤΗΤΑ.
ΣΗΜΕΙΩΣΗ: Δεν θέλω σε καμία περίπτωση να δημιουργήσω εντυπώσεις και να σας παραπλανήσω. Όλα αυτά που αναφέρω τεκμηριώνονται με επίσημα έγγραφα - στοιχεία και παραστατικά. Χαρακτηριστικά είναι 20 ένορκες καταθέσεις έμπειρων επαγγελματιών από όλη την ελληνική επικράτεια, που βεβαιώνουν το ΝΕΟ της εφεύρεσής μας.
Με τιμή
Γ. Β.
Tromaktiko
1) Ακυρώνουμε το υπ’ αριθμόν 1004*** ελληνικό δίπλωμα ευρεσιτεχνίας
2) Τιμωρούμε τον Έλληνα εφευρέτη, κάτοχο του παραπάνω διπλώματος με χρηματική ποινή και βάζοντας λουκέτο στην επιχείρηση του
3) Δίνουμε το δικαίωμα στους αντιγραφείς της ευρεσιτεχνίας του, άφοβα πλέον να συνεχίσουν αυτό που τους είχαν απαγορεύσει 9 δικαστές, σε 4 δίκες που είχαν προηγηθεί στα πρωτοδικεία της χώρας.
4) Δίνουμε το δικαίωμα σε ΤΟΥΡΚΙΚΗ εταιρία που είχε αντιγράψει την ευρεσιτεχνία του, να εισάγει πλέον ελεύθερα το προϊόν στην Ελλάδα και να μην λάβει υπ’ όψιν της την απόφαση του πολυμελούς πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης που της απαγόρευε ουσιαστικά την κατασκευή και εισαγωγή του προϊόντος στην Ελλάδα
5) Πληροφορούμε και προειδοποιούμε οποιονδήποτε Έλληνα μελλοντικό εφευρέτη να μην λαμβάνει υπόψιν και να μην στηρίζεται στο νόμο 1733/87 που προστατεύει τις ευρεσιτεχνίες. ΕΜΕΙΣ αποφασίζουμε και αξιολογούμε την εφεύρεσή του ΚΑΤΑ ΤΟ ΔΟΚΟΥΝ
Το αιτιολογικό-σκεπτικό της παραπάνω απόφασης είναι το εξής: Η εφεύρεσή σας δίνει λύση σε τεχνικό πρόβλημα (άλυτο επί αιώνες) αλλά είναι ¨ΧΑΜΗΛΗΣ ΕΦΕΥΡΕΤΙΚΗΣ ΔΡΑΣΤΗΡΙΟΤΗΤΑΣ¨
ΠΑΡΑΚΑΛΩ ΚΑΙ ΠΡΟΚΑΛΩ ΟΠΟΙΟΝΔΗΠΟΤΕ ΠΟΥ ΜΠΟΡΕΙ ΝΑ ΑΠΟΔΕΙΞΕΙ ΚΑΙ ΝΑ ΤΕΚΜΗΡΙΩΣΕΙ ΟΤΙ ΥΠΑΡΧΕΙ ΔΙΑΒΑΘΜΙΣΗ ΤΩΝ ΕΦΕΥΡΕΣΕΩΝ ΣΕ ΧΑΜΗΛΗ-ΜΕΣΑΙΑ-ΥΨΗΛΗ ΚΑΘΩΣ ΚΑΙ ΟΤΙ ΥΠΑΡΧΕΙ ΑΥΤΟΣ Ο ΟΡΟΣ ΣΤΟ ΝΟΜΟ 1733/87 ΟΣΟ ΚΑΙ ΠΑΓΚΟΣΜΙΑ ΓΙΑ ΤΗ ΧΟΡΗΓΗΣΗ ΔΙΠΛΩΜΑΤΟΣ ΕΥΡΕΣΙΤΕΧΝΙΑΣ
ΙΣΤΟΡΙΚΟ
Είμαι φοιτητής στο πέμπτο έτος του πανεπιστημίου Θεσσαλίας, στο τμήμα μηχανολόγων μηχανικών. Επέλεξα αυτή την κατεύθυνση θετικά επηρεασμένος από τις μηχανουργικές κατασκευές που δημιουργούσε ο πατέρας μου, στη βιοτεχνία-μηχανουργείο που έδρευε στην πόλη μας
Παρατηρούσα από μικρό παιδί με έκπληξη και θαυμασμό την διαδικασία της κάθε κατασκευής την κατεργασία- επεξεργασία των διαφόρων μετάλλων που χρειάζονταν για την αποπεράτωση της. Μεγαλώνοντας και βοηθώντας τον στο μέτρο του δυνατού διαπίστωσα ενώ είχε την ικανότητα ότι σκεφτόταν το μυαλό του να το δημιουργούν τα χέρια του, υστερούσε στο να εφαρμόζει τη σύγχρονη και ραγδαία εξελισσόμενη τεχνολογία, στο σχεδιασμό, στις γνώσεις για τα νέα υλικά καθώς και στην ηλεκτρονική επικοινωνία, απαραίτητη για την προώθηση των προϊόντων . Για να καλύψω αυτό το κενό αποφάσισα να αποκτήσω γνώσεις μέσω της σχολής μου και με συνδυασμό της τεράστιας τεχνικής εμπειρίας του πατέρα μου, είχα σκοπό και όραμα και υπήρχαν όλες οι προϋποθέσεις για να εξελίξω και να συνεχίσω την λειτουργία της επιχείρησης και να γίνω ένας χρήσιμος άνθρωπος στην οικογένεια μου, στην κοινωνία, στην πατρίδα μου.
Στα πλαίσια των δυνατοτήτων του, το έτος 2002 επινόησε, σχεδίασε και προέβηκε σε έρευνα και δοκιμές για ένα νέο βιομηχανικά εφαρμόσιμο προϊόν που θα έδινε λύση(όπως και έδωσε) σε ένα τεχνικό πρόβλημα που αντιμετώπιζαν οι κατασκευαστές μνημείων. Πρόκειται περί ενός πολυσύνθετου αυτοτοποθετούμενου συνθετικού, μικρών διαστάσεων πορτακίου, το οποίο για να καλύψει τις ανάγκες και τις απαιτήσεις των κατασκευαστών μνημείων προϋπόθετε συνδυασμό πολλών νέων τεχνικών εφαρμογών, απραγματοποίητες μέχρι τότε. Έχοντας τα εξής χαρακτηριστικά:
o Πλήρης στεγανότητα χωρίς την προσθήκη μονωτικού υλικού (τσιμούχα-λάστιχα-κόλες)
o Σύστημα απορροής υδάτων και υδρατμών υγρασια
o Σύστημα φυσικού εξαερισμού
o Αυξομειώμενο μηχανισμό στήριξης, καλύπτοντας όλα τα πάχη των μαρμάρων
o Αντοχή τόσο σε υψηλές όσο και σε χαμηλές θερμοκρασίες χωρίς να παραμορφώνεται
o Εύκολη και γρήγορη τοποθέτηση χωρίς τη χρήση ηλεκτρικών εργαλείων
o Πολύ χαμηλό κόστος
o Απαραβίαστο παρέχοντας ασφάλεια στα φυλασσόμενα είδη
Μετά από πολλές προσπάθειες και δοκιμές κατασκεύασε το πρωτότυπο, δαπανώντας ένα σημαντικό χρηματικό ποσό και χιλιάδες ώρες εργασίας, τόσο στο σχεδιασμό, όσο και στο κατασκευαστικό μέρος. Για να παραχθεί όμως σε παραγωγική βάση χρειάζονταν 1) εξειδικευμένες, υψηλής τεχνολογίας, πανάκριβες κατασκευές, (χαλύβδινες μήτρες-καλούπια) ταυτιζόμενες μόνο και μόνο για την παραγωγή του προϊόντος 2) πολυδάπανες διαδικασίες για την προώθηση του προϊόντος, έντυπο διαφημιστικό υλικό με οδηγίες χρήσης, ενοικιάσεις περιπτέρων σε εκθέσεις, ανά την Ελλάδα δείγματα σε όλους σχεδόν σε όλους τους κατασκευαστές της επικράτειας ,και επίδειξη για τον τρόπο χρήσης και λειτουργιάς . Για να εξασφαλισθεί από τυχόν αντιγραφή και απομίμηση του προϊόντος μου ,η οποία θα ήταν καταστροφική με δεδομένο ότι ο κάθε αντιγραφέας, πέραν ότι δεν θα προέβαινε στις διαδικασία της έρευνας και των αλλεπάλληλων δοκιμών για να καταφέρει το επιθυμητό αποτέλεσμα απλά σε ελάχιστο χρονικό διάστημα θα το αντέγραφε , θα το κατασκεύαζε και θα το προωθούσε με ελάχιστο κόστος.
Απευθύνθηκε στον Οργανισμό Βιομηχανικής Ιδιοκτησίας (ΟΒΙ), που υφίσταται στην Ελλάδα και που σκοπό έχει βάση του Ελληνικού νόμου 1733/87 (άρθρο 1) την τεχνολογική και οικονομική ανάπτυξη της χώρας προστατεύοντας της ευρεσιτεχνίες για περιορισμένο χρονικό διάστημα, όπως άλλωστε συμβαίνει σε όλες τις πολιτισμένες και αναπτυγμένες χώρες παγκοσμίως.
Κατέθεσε στις 10-06-2004 ότι ακριβώς προβλέπει ο νόμος 1733/87 όλα τα σχετικά έγγραφα που χρειάζονταν για τη χορήγηση διπλώματος ευρεσιτεχνίας του προϊόντος που κατασκεύασε. Τα στελέχη του άνω οργανισμού, μηχανολόγοι και νομικοί, τον διαβεβαίωσαν ότι θα εξετάσουν την αίτηση του, και αν τηρούνται οι νόμιμες προϋποθέσεις θα του χορηγήσουν δίπλωμα ευρεσιτεχνίας ειδάλλως θα του χορηγηθεί Πιστοποιητικό υποδείγματος χρησιμότητας (ΠΥΧ).Μάλιστα του έδωσαν και ένα έντυπο που εκδίδει ο ΟΒΙ, το όποιο περιέχει οδηγίες και παραδείγματα από ευρεσιτεχνίες που έχουν πολύ πιο άπλες επινοήσεις και κατασκευές από την δικιά μας ,δεν παύουν όμως να δίνουν λύσεις τόσο στο καταναλωτικό κοινό όσο και στον παραγωγικό ιστό.
Επισημαίνοντας του ότι ήδη μπορεί να προχωρήσει στις ενέργειες για την παραγωγή του προϊόντος, για τι από την ημερομηνία κατάθεσης, προστατεύεται από τυχόν αντιγραφή , οδηγία την οποία πραγματοποίησε δημιουργώντας νόμιμα μια νέα επιχείρηση που θα δραστηριοποιείται αποκλείστηκα με την παραγωγή του προϊόντος, χωρίς καμία κρατική επιδότηση-επιχορήγηση, στο όνομα της αδελφής μου με τίτλο ΒΑΡΕΛΑ & ΣΙΑ ΟΕ, (που ενώ είχε σπουδάσει ήταν άνεργη) στην οποία παραχώρησε νόμιμος την εκμετάλλευση του επικείμενου διπλώματος ευρεσιτεχνίας. Προέβηκε αμέσως στην υλοποίηση, κατασκευή και παραγωγή του προϊόντος, το οποίο έτυχε μεγάλης αποδοχής από την αγορά, λόγω του ότι κατέβασε το κόστος κατασκευής από τις μέχρι τότε υπάρχων κατασκευές κατά 80% και το χρόνο τοποθέτησης κατά 300%.
Όμως μεγάλη και ισχυρότερη εταιρεία των Αθηνών βλέποντας την τεράστια επιτυχία του προϊόντος , πληροφορηθήκαμε από πελάτες ότι ενδιαφερόταν να αντιγράψει και να απομιμηθεί το προϊόν μας. Άμεσα προβήκαμε σε εξώδικη διαμαρτυρία μας με την υπ΄ αριθμόν 13004Β έκθεση επίδοσης δικαστικού επιμελητή, επισημαίνοντας του ότι το προϊόν είναι κατοχυρωμένο και σε περίπτωση αντιγραφής εκ μέρους του, θα προβούμε στις νόμιμες διαδικασίες που προβλέπονται. ΚΑΜΙΑ ΑΠΑΝΤΗΣΗ…. Αντιθέτως αυθαίρετα και παράνομα απαξιώνοντας νόμους και θεσμούς προέβει στη δουλική απομίμηση του προϊόντος μας, και άρχισε να το διαθέτει στην αγορά αρχές του 2005.
Αμέσως προσφύγαμε στα δικαστήρια και με την υπ΄ αριθμόν κατάθεση δικογράφων 4998/2005 στις 07-05-2005 και αφού προηγουμένως μας είχε χορηγηθεί το υπ αριθμόν 100 4838 δίπλωμα ευρεσιτεχνίας μας κατόπιν παγκόσμιας έρευνας που πραγματοποίησε ο ΟΒΙ, κάναμε αίτηση ασφαλιστικών μέτρων στο μονομελές πρωτοδικείο Αθηνών χωρίς κανένα δισταγμό ο Πρόεδρος Πρωτοδικών εξέδωσε προσωρινή διαταγή που απαγόρευε στην αντίδικη εταιρεία την κατασκευή κατοχή και διάθεση του προϊόντος, μέχρι τη συζήτηση της υποθέσεως που ορίστηκε στις 25-10-2005 . Απόφαση την οποία δεν σεβάστηκε η αντίδικος εταιρεία συνεχίζοντας την κατασκευή και διάθεση του προϊόντος. (Υπάρχουν παραστατικά από εισαγγελικές και διωκτικές αρχές κατασχέσεις και μηνύσεις)
Στις 25-10-2005 συζητείται στο μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών η υπόθεση μας. Οι αντίδικοι παρουσιάζουν ενώπιον του δικαστηρίου το προϊόν το οποίο είχαν απομιμηθεί και είχαν κατασκευάσει με ανεπαίσθητες και χωρίς ουσία διαφορές στην εμφάνισή του από το δικό μας. Το παρουσίασαν χωρίς τα καινοτομικά και κατάλληλα διαμορφωμένα συστήματα εξαερισμού και απορροής υδάτων, καθώς και χωρίς σύστημα στερέωσης-τοποθέτησης. Όσο αφορά το σύστημα στερέωσης-τοποθέτησης παρουσίασαν ένα σύστημα τελείως ακατάλληλο και ελλιπές για τη συγκεκριμένη χρήση που προοριζόταν, μόνο και μόνο για να πείσουν το δικαστήριο ότι διαφοροποιείται. Απώτερος τους σκοπός ήταν να ακυρώσουν το δίπλωμα ευρεσιτεχνίας μας και αργότερα να αντιγράψουν τη δική μας ευρεσιτεχνία, όπως εμείς κατασκευάσαμε.
1*** (ΠΡΙΝ ΛΙΓΕΣ ΜΕΡΕΣ ΕΚΠΛΗΚΤΟΙ ΔΙΑΠΙΣΤΩΣΑΜΕ ΟΤΙ ΤΟ ΠΡΟΙΟΝ ΤΟΥΣ, ΠΛΕΟΝ ΕΙΝΑΙ ΠΙΣΤΗ ΑΝΤΙΓΡΑΦΗ ΤΟΥ ΔΙΚΟΥ ΜΑΣ, ΑΦΟΥ ΕΧΟΥΝ ΑΝΤΙΓΡΑΨΕΙ ΤΟ ΣΥΣΤΗΜΑ ΕΞΑΕΡΙΣΜΟΥ, ΤΟ ΣΥΣΤΗΜΑ ΑΠΟΡΟΗΣ ΥΔΑΤΩΝ ΚΑΙ ΤΟ ΑΥΞΟΜΕΙΩΜΕΝΟ ΣΥΣΤΗΜΑ ΣΤΕΡΕΩΣΗΣ-ΤΟΠΟΘΕΤΗΣΗΣ, ΚΑΙΝΟΤΟΜΙΚΑ ΣΤΟΙΧΕΙΑ ΓΙΑ ΤΑ ΟΠΟΙΑ ΜΑΣ ΧΟΡΗΓΗΘΗΚΕ ΤΟ ΔΙΠΛΩΜΑ ΕΥΡΕΣΙΤΕΧΝΙΑΣ)
Το δικαστήριο αντιλήφθηκε τις δόλιες προθέσεις και ισχυρισμούς των αντιδίκων και στις 13-12-2005 εξεδόθει η υπ αριθμόν 86/87-2005 απόφαση η οποία μας δικαίωνε απόλυτα επιβάλλοντας στην αντίδικη εταιρία απαγόρευση κατασκευής κατοχής και διάθεσης του προϊόντος που αντέγραψε , κατάσχεση των τεχνικών μέσων που χρησιμοποιούσε για την παραγωγή του παράνομου προϊόντος, χρηματική ποινή και επιβολή φυλάκισης καθώς και δημοσίευση της απόφασης σε δυο εφημερίδες της Ελλάδος μέχρι την απόφαση που ίσχυε έως τη συζήτηση της τακτικής διαδικασίας στο πολυμελές πρωτοδικείο Αθηνών για την οριστική πλέον απόφαση.
Αυτή η απόφαση «εξόργισε» τους αντιδίκους που όχι μόνο δεν συμμορφώθηκαν με την εν λόγο απόφαση αλλά συνέχισαν προκλητικά με πλαστά παραστατικά και παράνομους μεθόδους την διάθεση του προϊόντος.
Αναγκάζοντας μας εμάς να προβαίνουμε σε μηνύσεις και κατασχέσεις του παράνομου προϊόντος βάση της άνω αποφάσεως χωρίς ουσιαστικό αποτέλεσμα, γιατί λόγω των χρονοβόρων διαδικασιών που υφίσταται στα Ελληνικά δικαστήρια και με το καθεστώς που επικρατεί (αναβολές -εφέσεις κ.λ.π.) αναλώναμε το χρόνο μας στις ατέρμονες αυτές διαδικασίες.
Χαρακτηριστικό είναι, ότι διαμαρτυρόμενοι για την παράνομη συμπεριφορά των αντιδίκων καλείτε για σύσταση-απολογία στις 24-05-2007, (κατόπιν εισαγγελικής παραγγελίας /αριθμός πρωτοκόλλου 1010/2/2736-α ),στο αστυνομικό τμήμα Κορωπίου ο διαχειριστής και μέλος της εταιρίας, αυτός αρνείται, ‘ότι κατασκευάζει , κατέχει και διακινεί, το παράνομο προϊόν .
Ενώ μια βδομάδα αργότερα και συγκεκριμένα στις 07-06-2007 συλλαμβάνεται από αστυνομικούς ,να διακινεί στην περιοχή Αγίων Θεοδώρων Κορινθίας με εικονικά παραστατικά 66 τεμάχια του προϊόντος, τα οποία και κατασχέθηκαν. (Όλα τα παραστατικά είναι διαθέσιμα).
Προσφεύγοντας πλέον στο επόμενο στάδιο της νομικής διαδικασίας δηλαδή στην εκδίκαση της υποθέσεως στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών για την οριστική απόφαση στις 08-10-2008, κατόπιν πολλών αναβολών, (στην οποία ήμουν παρών), σε μια διαδικασία που κράτησε 6 ώρες, γιατί οι δικαστές που συγκροτούσαν το δικαστήριο ήταν αρκετά σχολαστικοί, τόσο στην εξέταση των μαρτύρων όσο και στην αξιολόγηση του προϊόντος μας, το οποίο το παρουσιάσαμε ενώπιων τους εξηγώντας τους τα καινοτομικά στοιχεία που παρουσιάζει και τα οποία αναφερόταν στο δίπλωμα ευρεσιτεχνίας που μας είχε χορηγήσει ο ΟΒΙ. Ήταν η 1η μου φορά που παραβρισκόμουν σε δικαστήριο και εκεί διαπίστωσα την υπευθυνότητα που χρειάζεται ένας δικαστής για να διαχειριστεί δίκαια και αμερόληπτα τα στοιχεία που προσκομίζουν μέσω μαρτύρων και εγγράφων οι αντίδικοι. Μου δημιούργησε εντύπωση και απορίες με τι ευκολία ο μάρτυρας των αντιδίκων μας, έβαλλε το χέρι στο ευαγγέλιο και ορκίστηκε ενώπιον θεού και ανθρώπου ότι θα πει την αλήθεια.
Ο μάρτυράς τους λοιπόν, ισχυρίστηκε ότι πρώτοι οι αντίδικοί μας κατασκεύασαν το επίμαχο προϊόν, ότι δεν το θεωρούν κάτι το καινοτομικό και νέο και ζήτησαν να ακυρωθεί το δίπλωμα μας. Οι ισχυρισμοί αυτοί αποδείχθηκαν ψευδείς, προκλητικοί, ανυπόστατοι και πλήρως αντιφατικοί
1) Παρουσίασαν εικονικά παραστατικά (τιμολόγια), στα οποία ισχυρίζονταν ότι είχαν προμηθεύσει ανα την Ελλάδα εμπορικά καταστήματα από το 2001 με το επίμαχο προϊόν.
2) Ο ισχυρισμός τους ότι το προϊόν μας δεν είναι καινοτομικό και νέο ήρθε σε πλήρη αντίθεση με τις ενέργειες που είχαν προβεί και συγκεκριμένα στις 13/01/2006 δηλαδή ενάμιση χρόνο μεταγενέστερα από εμάς είχαν κάνει αίτηση στον Ο.Β.Ι με αριθμό κατάθεσης 250200*** για να τους χορηγηθεί Πιστοποιητικό Υποδείγματος Χρησιμότητας ( ΠΥΧ) αντιγράφοντας ακριβώς τα κείμενα που είχαμε καταθέσει εμείς για την χορήγηση του διπλώματος μας με ακριβώς τα ίδια στοιχεία (περιγραφή, αξιώσεις, περίληψη, κλπ)
[που για την διαδικασία αυτή είχαμε δαπανήσει αρκετά χρήματα σε μηχανολόγους και δικηγόρους για την άρτια σύνταξη των εγγράφων]
Για να αποδειχθούνε αυτά τα γεγονότα, πέραν των αναμφισβήτητων στοιχείων που είχαμε προσκομίσει στο δικαστήριο, θεωρώ ότι ήταν καταλυτική η συμβολή των δικαστών και ιδιαιτέρα του εισηγητή και του προέδρου, οι οποίοι αντιλήφθηκαν εξ’ αρχής τις προθέσεις των αντιδίκων μέσω του ψευδομάρτυρα να παραπλανήσουν το δικαστήριο. Με στοχευμένες και επίμονες ερωτήσεις προς τον μάρτυρα, τον ανάγκασαν στο τέλος να ομολογήσει ότι όσα κατάθετε επί 6 ώρες ήταν ψευδή, καθώς και ότι τα παραστατικά-τιμολόγια που είχαν προσκομίσει στο δικαστήριο αφορούσαν ένα κουτί φαρμακείου που ουδεμία σχέση και ομοιότητα είχε με το προιόν της ευρεσιτεχνίας μας . Όλα αυτά αναφέρονται στα πρακτικά της δίκης και είναι στη διάθεσή οποιουδήποτε.
Στις 23 Ιανουαρίου 2009 εξεδόθει η οριστική απόφαση του άνω δικαστηρίου με υπ΄αριθμόν 397/2009, που μας δικαίωνε κατά κράτος απορρίπτοντας το αίτημα της αντίδικης εταιρίας για ακύρωση του διπλώματος ευρεσιτεχνίας μας, απαγόρευσε οριστικά τη συνέχιση της κατασκευής κατοχής και διάθεσης του προϊόντος εκ μέρους του καθώς και σε τρίτους , επέβαλε χρηματική ποινή 80.000 ευρώ για ηθική βλάβη που υπεστήκαμε στο διάστημα αυτό και απείλησε προσωπική κράτηση 3 μηνών και χρηματική ποινή 3.000 ευρώ για κάθε μελλοντική παράβαση του διατακτικού της απόφασης .
Κατόπιν αυτής της αποφάσεως πληροφορήσαμε τους κατασκευαστές μνημείων στους οποίους απευθυνόταν το προϊόν μας, γιατί η απόφαση στρεφόταν κατά τρίτους που κατείχαν το προϊόν, να αναλάβουν τις ευθύνες τους σε περίπτωση που θα γίνει έλεγχος από τις διωκτικές αρχές.
Όμως η αντίδικη καταδικασθέντα εταιρία τους διαβεβαίωνε ότι θα προχωρήσει την υπόθεση στο ΕΦΕΤΕΙΟ και θεωρούσε δεδομένο ότι θα ακυρώσει το δίπλωμα ευρεσιτεχνίας μας, συνεχίζοντας με θράσος την παράνομη δραστηριότητά του χωρίς κανένα σεβασμό στις δικαστικές αποφάσεις.
Πράγματι προσέφυγαν σε άσκηση έφεσης στο εφετείο Αθηνών κατά τις άνω αποφάσεως ,καταθέτοντας τις ίδιες προτάσεις που είχαν καταθέσει και στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών τις οποίες τις είχε απορρίψει, αφού όπως προαναφέραμε γιατί είχε γίνει εξονυχιστικός έλεγχος των όσο εκατέρωθεν ισχυριζόμαστε.
v Εν αναμονή της αποφάσεως του Εφετείου εταιρεία που εδρεύει στη Κατερίνη και δραστηριοποιείται κυρίως με εισαγωγές από Τουρκία, αντιλήφτηκε την τεράστια επιτυχία του προϊόντος μας , ενδιαφέρθηκε κάνοντας μας δεαλιστική οικονομική πρόταση να της παραχωρήσουμε τα νόμιμα δικαιώματα της αποκλειστικής εκμετάλλευσης της ευρεσιτεχνίας μας , για να κατασκευάσει και να εισάγει από την γειτονική χώρα το προϊόν.
Χωρίς κανένα δισταγμό αρνηθήκαμε κάθετα τις προτάσεις τους, και τους ενημερώσαμε ότι αν προβούν σε τέτοια ενέργεια θα έρθουν αντιμέτωποι με την Ελληνική δικαιοσύνη και τον Ελληνικό νόμο 1733/87 άρθρο 10, που απαγορεύει την εισαγωγή προϊόντων που προστατεύονται με δίπλωμα ευρεσιτεχνίας .
Απαξιώνοντας και αυτοί νόμους και θεσμούς αντέγραψαν στη γειτονική χώρα το προϊόν μας και το εισήγαγαν παράνομα στην χώρα μας.
Η ενέργειά τους αυτή πέραν ότι ήταν επιβλαβή για τα νόμιμα και δίκαια συμφέροντα της επιχειρήσεως μας, ήταν επιβλαβή, για αυτονόητους λόγους, για την Πατρίδα μας και του δημόσιου συμφέροντος. ( Θέσεις εργασίας, εκροή συναλλάγματος, μεταφορά τεχνολογίας , κλπ). Αναγκαστήκαμε λοιπόν να επιβαρυνθούμε μόνοι μας όλο το οικονομικό και ψυχολογικό κόστος και να προσφύγουμε στα δικαστήρια της Θεσσαλονίκης.
Επίσης για να αποτρέψουμε κάποια νέα παράνομη εισαγωγή απευθυνθήκαμε στη γενική διεύθυνση τελωνείων, η οποία κάνοντας χρήση τόσο της ελληνικής όσο και της ευρωπαϊκής νομοθεσίας περί ευρεσιτεχνιών εξέδωσε την υπ’αριθμό 7222/3776/21.3.08 απόφαση παρέμβασης, που είναι δεσμευτική σε περίπτωση νέας εισαγωγής του άνω προϊόντος. Η απόφαση αυτή κοινοποιήθηκε υπερεσιακώς σε όλα τα τελωνεία της χώρας μας.
Στις 08/08/2008 με την υπ΄αριθμό 28816-2008 απόφαση το μονομελές πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης
ΑΠΑΓΟΡΕΥΕΙ ΤΗΝ ΕΙΣΑΓΩΓΗ ΚΑΙ ΤΗΝ ΔΙΑΚΙΝΗΣΗ ΤΟΥ ΠΡΟΙΟΝΤΟΣ ΤΗΣ ΕΝ ΛΟΓΟ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ.
Στην τακτική διαδικασία που ορίστηκε να συζητηθεί η απόφαση στο πολυμελές πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης η αντίδικη εταιρεία (μέσο του αντιπροσώπου της) , εν όρκος και εν γράφος δηλώνουν ότι δεν ήξεραν ότι το προϊόν προστατεύεται με δίπλωμα ευρεσιτεχνίας και δεν θα προβούν ξανά σε τέτοια ενέργεια, εφόσον δεν τους κάνει δεκτή την αίτηση ακύρωσης του διπλώματος μας ευρεσιτεχνίας μας που είχαν προβεί στο εν λόγο δικαστήριο. Όπως ήταν αναμενόμενο το δικαστήριο με την υπ΄αριθμόν 21426-2009 απέρριψε την αίτηση τους για ακύρωση του διπλώματος μας , όπως είχε αποφασίσει και το πολυμελές πρωτοδικείο Αθηνών στην Ελληνική εταιρεία Αθηνών που μας είχε αντιγράψει το προϊόν μας. Κατόπιν τούτου η Τούρκικη εταιρεία σταμάτησε την εισαγωγή .
ΟΥΣΙΑΣΤΙΚΑ ΟΜΩΣ ΟΛΕΣ ΟΙ ΠΡΟΣΠΑΘΕΙΕΣ ΚΑΙ ΟΙ ΔΑΠΑΝΕΣ ΠΟΥ ΕΓΙΝΑΝ ΕΚ ΜΕΡΟΥΣ ΜΑΣ ΕΝΕΡΓΗΣΑΝ ΠΡΟΣ ΟΦΕΛΟΣ ΤΗΣ ΑΝΤΙΔΙΚΗΣ ΕΛΛΗΝΙΚΗΣ ΕΤΑΙΡΙΑΣ ΑΦΟΥ ΟΠΩΣ ΠΡΟΑΝΑΦΕΡΑΜΕ ΔΕΝ ΕΙΧΕ ΣΕΒΑΣΤΕΙ ΤΙΣ ΑΠΟΦΑΣΕΙΣ ΤΩΝ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΩΝ ΚΑΙ ΜΕ ΑΘΕΜΙΤΑ ΜΕΣΑ ΠΡΟΩΘΟΥΣΕ ΤΟ ΠΑΡΑΝΟΜΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΩΝ ΠΡΟΙΟΝ,
ΠΡΟΣΜΕΝΩΝΤΑΣ ΚΑΙ ΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ ΑΠΟ ΤΟ ΕΦΕΤΕΙΟ, ΤΗΝ ΟΠΟΙΑ ΘΕΩΡΟΥΣΑΜΕ ΔΙΑΔΙΚΑΣΤΙΚΟΥ ΧΑΡΑΚΤΗΡΑ, ΕΦΟΣΟΝ ΣΤΑ ΠΡΟΗΓΟΥΜΕΝΑ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΑ ΕΙΧΑΝ ΑΠΟΔΕΙΧΘΕΙ ΑΤΡΑΝΤΑΧΤΑ ΟΙ ΠΑΡΑΝΟΜΕΣ ΚΑΙ ΔΟΛΙΕΣ ΠΡΑΞΕΙΣ ΤΩΝ ΑΝΤΙΔΙΚΩΝ.
Είμαι σίγουρος ότι οι δικαστές που συγκροτούσαν το δικαστήριο του εφετείου αν παρευρίσκονταν στην ακροαματική διαδικασία του Πολυμελούς Πρωτοδικείο Αθηνών όσο και στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης , μετά όσα διαδραματίστηκαν και απεκαλύφθησαν δεν θα εξέδιδαν στις 30-07-2010 την υπ΄αριθμόν 4999/2010 με την οποία ακυρώνει το δίπλωμα ευρεσιτεχνίας μας , με το αιτιολογικό ότι το προιόν μας δίνει μεν λύσεις σε τεχνικό πρόβλημα αλλά ΕΙΝΑΙ ΧΑΜΗΛΗΣ ΕΦΕΥΡΕΤΙΚΗΣ ΔΡΑΣΤΗΡΙΟΤΗΤΑΣ. Και ΕΝΔΕΧΟΜΕΝΩΣ να δικαιούται Πιστοποιητικό Υποδείγματος Χρησιμότητας (ΠΥΧ).
Ο όρος χαμηλή, μεσαία ή υψηλή δραστηριότητα ώστε να χορηγηθεί ένα δίπλωμα ευρεσιτεχνίας δεν αναφέρεται σε κανένα άρθρο ή παράγραφο του νόμου 1733/87 όσο και παγκόσμια . Είναι αυτονόητο ότι εάν υπήρχε διαβάθμιση των εφευρέσεων θα λειτουργούσε ανασταλτικά στο κάθε εφευρέτη, αφού θα εξαρτάτο από τους δικαστές οι οποίοι θα αποφάσιζαν κατά το δοκούν, λόγω μη εξειδικευμένων τεχνικών γνώσεων που είναι απαραίτητες να αξιολογήσουν την εφευρετική δραστηριότητα της εφεύρεσης του.
Μετά από αυτό το γεγονός απευθυνθήκαμε στον ΟΒΙ ο οποίος μας προέτρεψε να προβούμε σε αίτηση αναίρεσης της άνω αποφάσεως, γιατί πέραν ότι ήταν ΑΔΙΚΗ και καταστροφική για εμάς , θα δημιουργούσε όπως μας είπαν περαιτέρω παλινωδίες, στους ανθρώπους της δημιουργίας της καινοτομίας της έρευνας και σε αυτούς που θα προβούν στο μέλλον για την υλοποίηση μιας καινοτομικής ιδέας, φέρνοντάς τους αντιμέτωπους με την άνω απόφαση του εφετείου. Πριν αποφασίσουμε να προσφύγουμε στον Άρειο Πάγο, επειδή το κόστος είναι μεγάλο, (παρότι ο δικηγόρος μας ήταν ικανός και τίμιος) ήρθαμε σε επαφή με μεγάλα δικηγορικά γραφεία των Αθηνών εξειδικευμένα στο χώρο των ευρεσιτεχνιών. Όλοι έμειναν έκπληκτοι με το σκεπτικό της αποφάσεως του εφετείου λέγοντάς μας επίσης ότι ήταν τόσο αντιφατικοί οι λόγοι που ακύρωσαν το δίπλωμα ευρεσιτεχνίας μας κάτι που σε καμία περίπτωση οι δικαστές του Αρείου Πάγου δεν θα τους δέχονταν, εκφράζοντας την απορία τους
1) για την αξιολόγηση της ευρεσιτεχνίας μας σε: “χαμηλής εφευρετικής δραστηριότητας”.
2)*** Γιατί οι δικαστές χρησιμοποίησαν τη φράση «ΕΝΔΕΧΟΜΕΝΩΣ θα δικαιούται ΠΥΧ» και όχι τη φράση «ΠΡΟΦΑΝΩΣ θα δικαιούται ΠΥΧ»
(Το οποίο ΠΥΧ προστατεύεται με το νόμο 1733/87 άρθρο 19 παράγραφος 6, από αντιγραφές και απομιμήσεις. Χορηγείται είτε με απευθείας αίτηση και ΕΥΘΥΝΗ του καταθέτη χωρίς έρευνα από τον ΟΒΙ, είτε όταν δεν τηρούνται οι προϋποθέσεις για χορήγηση διπλώματος ευρεσιτεχνίας μετά από την έκθεση έρευνα που πραγματοποιεί ο ΟΒΙ νόμος 1733\87 άρθρο 7 παράγραφος 7 έχει λιγότερη χρονική διάρκεια προστασίας , που εμάς σε καμία περίπτωση δεν μας κάλυπτε, λόγω των μεγάλων δαπανών που είχαμε προβεί τόσο στην έρευνα , στις δοκιμές και στη προβολή του προϊόντος με όλα τα θεμιτά μέσα (σε δείγματα -έντυπο διαφημιστικό ενημερωτικό υλικό και είχαμε είχαμε παραστεί σε πολλές εμπορικές πολυδάπανες εκθέσεις). Που πέραν τα εύσημα που εισπράξαμε από τους Έλληνες κατασκευαστές υπήρξε και τεράστιο ενδιαφέρον από επισκέπτες επαγγελματίες ξένων χωρών για εξαγωγή του προϊόντος ,ενώ αυτοί βρήκαν ένα έτοιμο προϊόν μια έτοιμη αγορά . Εν προκειμένω η φράση που χρησιμοποίησαν «ΕΝΔΕΧΟΜΕΝΩΣ η εφεύρεση σας να δικαιούται ΠΥΧ» ΠΟΥ ΣΤΑ ΑΠΛΑ ΕΛΛΗΝΙΚΑ ΣΗΜΑΙΝΕΙ ΟΤΙ ΜΠΟΡΕΙ ΑΛΛΑ ΚΑΙ ΔΕΝ ΜΠΟΡΕΙ.
Είναι προκλητικά μεροληπτική υπέρ των αντίδικων αφού
1. νομιμοποιεί στην ουσία τους αντίδικους τους καθιστά αυτούς δικαιούχους του προϊόντος αφού τους ειχε χορηγηθεί από τον ΟΒΙ στις 13\ 1\ 2006 το υπ’αριθμο 2002629 ΠΥΧ δηλαδή ενάμιση χρόνο μεταγενέστερα από εμάς για το ίδιο ακριβώς προϊόν που είχαμε κατοχυρώσει εμείς στις 10 \ 6 \2004 χωρίς να καταβάλουν στο δημόσιο ούτε 1 ευρώ εν αντιθέσει με εμάς που επι 10 συναπτά έτη ανελλιπώς καταβάλαμε τα τέλη προστασίας της ευρεσιτεχνίας μας και που θα συνεχίζομαι να πληρώναμε έως το 2024 χρόνος που τελείωνε η διάρκεια προστασίας της πατέντας μας όπως άλλωστε ορίζει ο νόμος 1733\87.
2. Τους απαλλάσσει από βεβαιωμένες παραβάσεις περι διατακτικού αποφάσεων που είχαν έκδοση εις βάρος τους οι δικαστικές και διωκτικές αρχές που βάση του νόμου 1733\87 άρθρο 17 άρθρο 17 α παράγραφος 4 - άρθρο 17 β , άρθρο 17γ , άρθρο 17δ, και της κοινοτικής παρεμβατικής νομοθεσίας έπρεπε να καταβάλουν στο ελληνικό δημόσιο100.000,00 ευρώ για κάθε παράβαση τους
3. Τους απαλλάσσει των οποίων ευθηνών, συνεπάγεται η ενέργεια τους που ενω ήξεραν τις συνέπειες του νόμου δεν δίστασαν με προκλητικό τρόπο χορήγηση και προστασία του ΠΥΧ που αιτούντο σε ένα προϊόν που ήταν ,όπως προαναφέρω , ήδη από εμας κατοχυρωμένο, προγενέστερα. ΣΗΜΕΙΩΣΗ στο υπ΄αριθμο 2002629 ΠΥΧ που τους χορηγήθηκε στις 13/01/2006 αναγράφει τα εξής: «το πιστοποιητικό υποδείγματος αυτό απονέμεται από τον OBI χωρίς προηγούμενο έλεγχο του νέου και του βιομηχανικού εφαρμόσιμου χαρακτήρα του υποδείγματος χρησιμότητας με ΕΥΘΥΝΗ ΤΟΥ ΚΑΤΑΘΕΤΗ, νόμος 1733\87 »
ΠΟΙΑ ΕΙΝΑΙ ΕΝ ΤΕΛΗ Η ΕΥΘΥΝΗ ΚΑΙ Η ΤΙΜΩΡΗΣΙΑ ΤΟΥΣ?
Καμία αναφορά από τους κύριους δικαστές του Εφετείου εν αντίθεση με τους δικαστές του πολυμελούς πρωτοδικείου Αθηνών που είχαν τιμωρήσει τους αντιδίκους μας για της πράξης τους αυτές με το ποσό των 80.000 ευρώ με την υπ’αριθμο απόφαση 397\2009
Με όσες ψυχολογικές και οικονομικές δυνάμεις μας είχαν απομείνει προσφύγαμε λοιπόν στον Άρειο Πάγο με αίτηση αναίρεσης που καταθέσαμε και η οποία ορίστηκε να εκδικαστεί στις 14-01-2013. Πράγματι η εισηγητική έκθεση του Αρεοπαγίτη εισηγητή έκανε ΔΕΚΤΟΥΣ τους λόγους αναίρεσης μας, σε μια 10σέλιδη εισηγητική του έκθεση και βασιζόμενος στο νόμο δεν άφηνε κανένα περιθώριο αμφισβήτησης ότι η απόφαση 4999/2010 του Εφετείου Αθηνών ήταν ΕΣΦΑΛΜΕΝΗ όπως ανέφερε.
Στις 14-01-2013 συγκροτείται το δικαστήριο του Αρείου Πάγου και στην ακροαματική διαδικασία ο εισηγητής αναφέρει περιληπτικά τους λόγους που έχει κάνει ΔΕΚΤΗ την αναίρεση μας , ο Πρόεδρος ρωτά τους αντίδικους δικηγόρους ,εάν θέλουν να αγορεύσουν εκ μέρους μας .Λόγω ότι η εισήγηση ήταν θετική και μας ικανοποιούσε , αφού στη διαδικασία που ακολουθείται οι υπόλοιποι δικαστές συντάσσονται με την εισηγητική έκθεση και σπανίως είναι αντίθετοι, όπως μας διαβεβαίωσαν οι νομικοί, και με σεβασμό προς το δικαστήριο και λόγω ότι άσκοπα θα καταναλώναμε πολύτιμο χρόνο, ο δικηγόρος μας δεν αγόρευσε. Όπως το ίδιο έπραξε και ο αντίδικος δικηγόρος, χωρίς να αρθρώσει λέξη.
Προσκόμισε όμως στη συνέχεια και (με τις προτάσεις που κατατέθηκαν εκατέρωθεν) ένα 20σέλιδο σημείωμα, στο οποίο αναφέρει :
1. Καταφέρεται κατά του εισηγητή Αρεοπαγίτη , επαναλαμβάνοντας συνεχώς ότι έσφαλε στην απόφαση του να κάνει δεκτή την αίτηση αναίρεση μας , αιτιολογώντας όπως αυτόν τον συνέφερε να αναλύει το νόμο που προστατεύει τις ευρεσιτεχνίες με ανυπόστατους ισχυρισμούς.
2. Καταφέρεται και λοιδορεί κατά του ΟΒΙ που εκδίδει τα διπλώματα ευρεσιτεχνίας αναφέροντας ότι ο σκοπός του είναι να εισπράττει τα τέλη προστασίας των καταθετών, και να βάζει φραγμό στην ανάπτυξη. Ενώ ο νόμος 1733/87 αναφέρει ότι ο οργανισμός αυτός συστήθηκε για την τεχνολογική και οικονομική ανάπτυξη της χώρας.
3. Χλευάζει περιφρονητικά και υποτιμητικά το προϊόν της ευρεσιτεχνίας μας, θεωρώντας το μη αξιόλογο, κάνοντας εισαγωγική παρατήρηση στους αρεοπαγίτες δικαστές ότι σε περίπτωση που ταυτιστούν με την άποψη του εισηγητή και όχι με την δική του προβάλλει βέβαιος ο περαιτέρω κίνδυνος διεθνούς διασυρμού του εν γένει πολιτισμού μας. (ΤΗ ΣΤΙΓΜΗ ΠΟΥ ΟΙ ΠΕΛΑΤΕΣ ΤΟΥ ΠΑΣΧΙΖΟΥΝ ΝΑ ΚΑΤΟΧΥΡΩΣΟΥΝ ΤΟ ΙΔΙΟ ΑΚΡΙΒΩΣ ΠΡΟΪΟΝ ΠΟΥ ΑΝΤΕΓΡΑΨΑΝ ΑΠΟ ΕΜΑΣ)
4. Διαστρεβλώνει και αναλύει , όπως αυτόν συμφέρει, την τεχνική έκθεση ενός πραγματογνώμονα μηχανολόγου μηχανικού που είχαμε καταθέσει στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών, και η οποία είχε αξιολογηθεί και τεκμηρίωνε ότι το προϊόν μας , είχε καινοτομικά στοιχεία τα οποία σε κανένα από τα υπόλοιπα παρεμφερή προϊόντα που αναφέρονται στην έκθεση έρευνας που πραγματοποίησε το ΟΒΙ δεν υφίσταται.
5. Αναφέρει ότι διαφοροποιείται το προϊόν των αντιδίκων στο ότι δεν φέρει το σύστημα εξαερισμού το οποίο είναι απαραίτητο για την λειτουργία της κατασκευής. ΠΡΑΓΜΑΤΙ, αρχικά διαφοροποιόταν για να παραπλανήσει τους δικαστές , μετά όμως την απόφαση του Εφετείου έγινε πιστή αντιγραφή όχι μόνο στου συστήματος εξαερισμού και στο σύστημα απορροής υδάτων αλλά και στο αυξομειώμενο σύστημα στερέωσης, στοιχεία τα οποία χαρακτήριζαν το προϊόν μας καινοτομικό.
6. Αναφέρει ψευδώς ότι υπάρχουν 9 προγενέστερα διπλώματα ευρεσιτεχνίας για το ίδιο προϊόν. Κάτι που δεν υφίσταται από κανένα παραστατικό και στοιχείο. Τα όσα παραπλήσια υπήρχαν αφορούσαν μεταλλικές κατασκευές προοριζόμενες για τελείως διαφορετική χρήση.
Όλες αυτές οι ψευδοί και ανυπόστατες αναφορές που κατέθεσε στο δικαστήριο του Αρείου Πάγου θεωρούμε ότι επηρέασαν τους υπόλοιπους δικαστές που προφανώς , στερούνται μηχανολογικών και τεχνικών γνώσεων, ταυτίστηκαν απόλυτα με τις προτάσεις του δικηγόρου και όχι με την πλήρη απόλυτη τεκμηριωμένη και εμπεριστατωμένη εισήγηση ενός άριστου δικαστή (όπως τον αναφέρουν τα ΜΜΕ, με αφορμή μιας δύσκολης υπόθεσης που έχει αναλάβει).
Αποτέλεσμα ήταν μετά από 7 μήνες και συγκεκριμένα στις 30-07-2013 ο Άρειος Πάγος αποφασίζει και εξέδωσε την απόφαση 1654/2013 με την οποία ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την αίτηση αναίρεσης , εθελοτυφλεί στα τόσα προκλητικά γεγονότα που συνέβησαν, στις τόσες προκλητικές παράνομες πράξεις που προέβησαν οι αντίδικοι , νομιμοποιεί πλέον τους παράνομους και αδίστακτους αντιγραφείς, καταδικάζει τα θύματά τους , στη προκειμένη περίπτωση εμάς , να πληρώσουμε το ποσό των 2.700 ευρώ , στους θύτες.
Αυτή η απόφαση νομιμοποιεί ουσιαστικά και την τούρκικη εταιρία, και της παρέχει το δικαίωμα να μην λάβει υπόψη της τη δέσμευσή της, βάση εγγράφων που είχε καταθέσει στο πολυμελές δικαστήριο της Θεσσαλονίκης, όπου δήλωνε όπως προαναφέραμε ότι δεν ήξερε ότι το προϊόν μας προστατευόταν με δίπλωμα ευρεσιτεχνίας και ότι δεν θα επαναλάβει παρόμοια πράξη.
ΜΕΤΑ ΑΠΟ ΟΛΑ ΑΥΤΑ Η ΕΠΙΧΗΡΗΣΗ ΜΑΣ ΕΞΟΥΘΕΝΩΜΕΝΗ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΑ ΚΑΙ ΨΥΧΟΛΟΓΙΚΑ ΑΠΟ ΤΙΣ 10ΧΡΟΝΕΣ ΣΥΝΕΧΗΣ ΔΙΚΑΣΤΙΚΕΣ ΔΙΑΙΔΚΑΣΙΕΣ ΣΤΑΜΑΤΗΣΕ ΤΗΝ ΠΑΡΑΓΩΓΗ ΤΟΥ ΠΡΟΙΟΝΤΟΣ ΚΑΙ ΤΟ ΜΟΝΟ ΠΟΥ ΑΠΕΜΕΙΝΕ ΕΙΝΑΙ Ο ΒΙΜΗΧΑΝΙΚΟΣ ΕΞΟΠΛΙΣΜΟΣ. Ευελπιστώντας ότι κάποια μέρα θα επαναλειτουργήσει, όταν κάποιοι υπεύθυνοι άνθρωποι από κάποιες υπεύθυνες θέσεις και αξιώματα που θα κατέχουν δεν θα ανεχτούν και δεν θα εθελοτυφλήσουν σε μια κατάφορη αδικία που διαπράχτηκε εις βάρος Ελλήνων πολιτών και εις βάρος του δημοσίου συμφέροντος στο μέγεθος που αναλογεί.
6 ενεργά άτομα που απασχολούμασταν στη παραγωγή του προϊόντος προσφέροντας έργο στη κοινωνία και έσοδα στο δημόσιο και στην πατρίδα μας, καταλήξαμε να γίνουμε παθητικοί πολίτες ,δικαιούχοι πλέον επιδομάτων ανεργίας, επίδομα αλληλεγγύης, επίδομα ελάχιστου εγγυημένου εισοδήματος, θεατές στο ΘΕΑΤΡΟ ΤΟΥ ΠΑΡΑΛΟΓΟΥ, βλέποντας μετά την άνω απόφαση ένα προϊόν αυτό καθεαυτό ΕΛΛΗΝΙΚΟ στην επινόηση στο σχεδιασμό στην έρευνα, στην κατασκευή και στην παραγωγή, να εισάγεται ελεύθερα πλέον από τη Τουρκία καταλύοντας την αγορά, ταυτόχρονα γίνεται εκροή συναλλάγματος, εξασφαλίζοντας θέσεις εργασίας στο κράτος τους, με τις ευλογίες κάποιων προφανώς άσχετων από μηχανολογικών και τεχνικών γνώσεων κρατικών λειτουργών.
Μη θεωρήσετε ότι η απόφαση αυτή είναι ΠΕΡΙΠΤΩΣΙΑΚΗ και ΑΤΥΧΗ εις βάρος ενός Έλληνα πολίτη, μιας ελληνικής οικογένειας, μιας ελληνικής επιχείρησης που τόσο προκλητικά, άδικα και αναίτια εξαφάνισαν. Η απόφαση αυτή είναι καταστροφική και για κάθε μορφή καινοτομίας και ευρεσιτεχνίας στην Ελλάδα που θα επιχειρήσουν να υλοποιήσουν στο μέλλον νέοι δημιουργικοί άνθρωποι, που το μεγαλύτερο ποσοστό πηγάζει από τα Πολυτεχνεία και τα Τεχνολογικά Ιδρύματα, καθώς και από και από τον δευτερογενή τομέα της μεταποίησης. Είναι άλλωστε γνωστό ότι η καινοτομία και η εφευρετικότητα, είναι τομείς που όλοι ανεξαρτήτως ( πρυτάνεις, καθηγητές , πολιτικοί οικονομολόγοι ,βουλευτές, υπουργοί κλπ) δικαιολογημένα αναφέρουν στις ομιλίες τους και τονίζουν ότι αποτελούν προϋπόθεση για την παραγωγική ανασυγκρότηση της χώρας.
Είναι δεδομένο πλέον ότι κάθε μορφής απατεώνες και αντιγραφείς δεν θα αμφισβητούν την τεχνική λύση που θα δίνει η οποιαδήποτε ευρεσιτεχνία, αλλά θα την χαρακτηρίζουν ΧΑΜΗΛΗΣ ΕΦΕΥΡΕΤΙΚΗΣ ΔΡΑΣΤΗΡΙΟΤΗΤΑΣ ,όρο που εφεύραν οι δικαστές, προσκομίζοντας την άνω απόφαση σαν δεδικασμένο η ποία είναι πλέον νομολογία? από ότι μας πληροφόρησαν οι νομικοί μας.
Ήδη έχουμε δεχθεί εκατοντάδες τηλεφωνήματα από έλληνες που θέλουν να κατοχυρώσουν το επινόημα τους στον ΟΒΙ και να προβούν στην υλοποίηση του, ζητώντας μας με αγωνία και απορία πληροφορίες και εξηγήσεις για το τι συνέβη και τι μπορεί να συμβεί σε αυτούς , φανερά προβληματισμένοι με το σκεπτικό της απόφασης δηλαδή η εφεύρεση τους να δίνει λύση σε τεχνικό πρόβλημα ( ΠΑΡΑΔΟΧΗ ΚΑΙ ΑΠΟ ΤΟΝ ΑΡΕΙΟ ΠΑΓΟ) αλλά να χαρακτηριστεί και να ακυρωθεί σαν χαμηλής εφευρετικής δραστηριότητας. Θέλω να ξεκαθαρίσω το εξής:< έχω μάθει από την οικογένεια μου, από την παιδεία, μου από την κοινωνία, να σέβομαι θεσμούς και δικαστικές αποφάσεις . Ήμουν αντίθετος στους όποιους περιφρονητικούς και απαξιωτικούς χαρακτηρισμούς, ορισμένοι άνθρωποι καταφέρονταν κατά τις δικαιοσύνης με την συνήθης φράση ‘δεν υπάρχει δικαιοσύνη’. Η άποψη μου αυτή είχε πηγάσει από την διαδικασία της δίκης που αφορούσε την υπόθεση μας στο πολυμελές πρωτοδικείο Αθηνών. Οι δικαστές που αποτελούσαν την σύνθεση και ειδικά ο πρόεδρος (χωρίς να έχουμε καμιά συγγενική, φιλική ή κοινωνική σχέση) περιφρούρησαν το νόμο, ανέτρεψαν με επιμονή και υπομονή όλες τις μεθοδεύσεις και τους ψεύδους ισχυρισμούς των αντιδίκων, τους θαύμασα και τους ευχαριστώ, ανεξάρτητα από τα περαιτέρω περιστατικά. Εμείς προβήκαμε στην υλοποίηση της ευρεσιτεχνίας μας Και δεν περιοριστήκαμε απλά να την κατοχυρώσουμε, περιμένοντας μια συμφέρουσα προσφορά από μεγάλες εταιρίες δαπανώντας τις οικονομίες μιας ζωής και όχι μόνο, δημιουργώντας θέσεις εργασίας προς όφελος της κοινωνίας, της πατρίδας μας, της οικογένειάς μας. Αρνηθήκαμε οικονομική συμφέρουσα προσφορά της τούρκικης εταιρίας ευνοϊκή προς εμάς, επειδή μας διέπει εθνική συνείδηση. Δεν ζητήσαμε ούτε μεροληψία, ούτε αλληλεγγύη σαν Έλληνες από Έλληνες από την δικαιοσύνη, με το γεγονός ότι η Τούρκικη εταιρία μέσω του αντιπροσώπου της περίμενε την έκβαση της υπόθεσης και αναλόγως να ενεργήσει. (όπως μετέπειτα έπραξε)
Βασιστήκαμε και προσφύγαμε σε όλες τις βαθμίδες τις δικαιοσύνης βάση του νόμου 1733/87. Ο νόμος εφαρμόστηκε απόλυτα σε όλα τα πρωτοδικεία με τα αδιάσειστα και αληθή στοιχεία που παρουσιάσαμε και προσκομίσαμε. Δυστυχώς όμως οι ανώτατοι δικαστές παραπλανήθηκαν και επηρεάστηκαν από έναν σεναριογράφο, μυθοποιό, αδίστακτο αλλά επώνυμο δικηγόρο που εκπροσωπούσε τους αντιδίκους μας και περιορίστηκαν ουσιαστικά να υπογράψουν τα όσα τους υπαγορεύεσε με τις προτάσεις του.
Είναι άξιο απορίας :
1) Γιατί αναφέρουν ότι υπήρχαν 9 προγενεστέρα διπλώματα ευρεσιτεχνίας, γεγονός που από κανένα έγγραφο δεν προκύπτει παρά μόνο από τους ψευδής ισχυρισμούς του αντίδικου δικηγόρου 2) Γιατί αναφέρουν και δηλώνουν ότι στην τεχνική έκθεση ενός πραγματογνώμονα μηχανολόγου που προσκομίσαμε υπήρχε η παραδοχή ότι υπήρχε παρόμοια τεχνική, ενώ ο μηχανολόγος σε καμία περίπτωση δεν ανάφερε κάτι τέτοιο..
Αυτή η αναφορά γίνετε μόνο στις προτάσεις του δικηγόρου των αντίδικων άποψη μου είναι ότι λόγω της ογκώδης δικογραφίας και των παραστατικών που προσκομίσαμε εκατοντάδες σελίδες και λόγω του φόρτου εργασίας αγνόησαν παντελώς και την εισηγητική έκθεση ενός αρίστου αεροπαγίτη δικαστή ( όπως τον χαρακτηρίζουν τα ΜΜΕ) που τεκμηρίωνε με αδιάσειστα πλήρως τεκμηριωμένα και εμπεριστατώμενα στοιχεία το νέο της εφεύρεσης όπως ορίζει ο νόμος 1733\87 και που ορθώς απέρριπτε την άνομη αιτιολογία του εφετείου να ακυρώσει την ευρεσιτεχνία μας με το αιτιολογικό της χαμηλής εφευρετικής δραστηριότητας, τεκμηρίωνε ότι το προϊόν μας δικαιούται δίπλωμα ευρεσιτεχνίας και προφανώς δεν μελέτησαν τα πρακτικά της δίκης του πολυμελούς πρωτοδικείου Αθηνών, όπου θα διαπίστωναν ότι οι αντίδικοι μας είναι αδίστακτοι απατεώνες .
Ταυτιστήκαν απόλυτα με τους ανυπόστατους ισχυρισμούς των αντιδίκων και αρκέστηκαν να εφαρμόσουν το νόμο του ωκεανού και της ζούγκλας. Εις βάρος των Ελλήνων της δημιουργίας και του δημόσιου συμφέροντος
v Αίτημά μου είναι η εξαφάνιση της άνω απόφασης είτε με αναψηλάφηση τις δίκης, είτε με πράξη νομοθετικού περιεχομένου είτε με οποιοδήποτε τρόπο και ενέργειες. Η άνω απόφαση είναι ενάντια στο κοινό περί δικαίου αίσθημα. Με το γεγονός ότι όχι μόνο καταγγείλαμε αλλά επιβαρυνθήκαμε και το κόστος οικονομικό και ψυχολογικό για την τεκμηρίωση μιας παράνομης πράξης εις βάρος και του δημόσιου συμφέροντος η ανταμοιβή μας πέραν των άλλων ήταν η τιμωρία μας με χρηματική ποινή.
Που σημάνει αν δεν εκτελέσουμε την διαταγή τους είτε από οικονομική αδυναμία είτε από μη παραδοχής και αποδοχής αυτής της απόφασης εκ μέρους μας οδηγούμαστε στην φυλακή . ΔΕΝ ΛΑΙΚΙΖΩ ΑΥΤΗ ΕΙΝΑΙ Η ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΟΤΗΤΑ.
ΣΗΜΕΙΩΣΗ: Δεν θέλω σε καμία περίπτωση να δημιουργήσω εντυπώσεις και να σας παραπλανήσω. Όλα αυτά που αναφέρω τεκμηριώνονται με επίσημα έγγραφα - στοιχεία και παραστατικά. Χαρακτηριστικά είναι 20 ένορκες καταθέσεις έμπειρων επαγγελματιών από όλη την ελληνική επικράτεια, που βεβαιώνουν το ΝΕΟ της εφεύρεσής μας.
Με τιμή
Γ. Β.
Tromaktiko
ΜΟΙΡΑΣΤΕΙΤΕ
ΔΕΙΤΕ ΑΚΟΜΑ
ΠΡΟΗΓΟΥΜΕΝΟ ΑΡΘΡΟ
Πανελλήνια θλίψη! Θρηνούν όλοι για τον άδικο χαμό της 27χρονης Λιάνας...
ΣΧΟΛΙΑΣΤΕ
