2019-01-20 22:05:11
Τις τελευταίες ημέρες γίναμε μάρτυρες της δημοσιοποίησης υπόθεσης πολίτη ο οποίος και απέστειλε δύο μηνύματα στην Υφυπουργό Προστασίας του Πολίτη Κατερίνα Παπακώστα ενόψει της ψήφισης της Συμφωνίας των Πρεσπών.
Κατά τα δημοσιεύματα ο πολίτης εμφανίσθηκε ενώπιον του ανακριτή καθώς φέρεται να απέστειλε δύο μηνύματα μα το περιεχόμενο: «Έρχεται Γουδί» και «Η Μακεδονία δεν πωλείται».
Η υπόθεση φυσικά και απασχόλησε την κοινή γνώμη και πλήθος δημοσιογραφικών κειμένων αναφέρθηκαν στην ενδεχόμενη απειλή της κ. Παπακώστα.
Ωστόσο, θα πρέπει να διακρίνουμε ανάμεσα στο αδίκημα της απειλής του άρθρου 333 ΠΚ και στο ειδικότερο ποινικό αδίκημα που αναφέρεται στο άρθρο 157 ΠΚ και αφορά στη βία ή την απειλή βίας κατά πολιτικού σώματος ή της Κυβέρνησης, το τελευταίο δε είναι το κρίσιμο για την συγκεκριμένη υπόθεση.
Το άρθρο 157 ΠΚ αναφέρει:
«Όποιος με βία ή με απειλή βίας επιβάλλει στη Βουλή ή την Κυβέρνηση ή σε μέλος τους την εκτέλεση, παράλειψη ή ανοχή πράξης που ανάγεται στα καθήκοντά τους τιμωρείται με κάθειρξη τουλάχιστον δέκα ετών
. Η ίδια ποινή επιβάλλεται αν η πράξη στρέφεται κατά αρχηγού αναγνωρισμένου κατά τον κανονισμό της Βουλής πολιτικού κόμματος».
Επομένως, κρίσιμα στοιχεία για την πλήρωση της αντικειμενικής υπόστασης του αδικήματος είναι το γεγονός αν ο φερόμενος δράστης έχει ασκήσει βία ή απειλεί ότι θα ασκήσει βία προκειμένου το φερόμενο θύμα, ο βουλευτής, να προβεί σε συγκεκριμένη ενέργεια.
Είναι ξεκάθαρο πως στη συγκεκριμένη υπόθεση η αποστολή των συγκεκριμένων μηνυμάτων δε στοιχειοθετεί και δε πληρώνει τους όρους τους συγκεκριμένου αδικήματος. Είναι δε ζήτημα συζήτησης αν πληρούνται καν οι επαρκείς ενδείξεις για την άσκηση της ποινικής δίωξης.
Και αυτό καθώς προφανώς και ο πολίτης επιθυμεί η βουλευτής του να προβεί σε συγκεκριμένη ενέργεια, ήτοι τη μη ψήφιση της Συμφωνίας των Πρεσπών ωστόσο με ποιο ακριβώς τρόπο άσκησε βία ή απείλησε να ασκήσει; Συνιστά η αποστολή μηνύματος τύπου «έρχεται Γουδί» την πλήρωση της απειλής άσκησης βίας;
Κατά την άποψη του συντάκτη ένα ιστορικό γεγονός που παραπέμπει στη σύσταση δικαστηρίου και στην καταδίκη υπαιτίων του παρελθόντος δε μπορεί να πληρώσει τον όρο «απειλή άσκησης βίας».
Άλλωστε ο φερόμενος δράστης από μόνος δε θα μπορούσε σε καμία περίπτωση να ολοκληρώσει την ενέργειά του, επομένως και αν ακόμα υποτεθεί ότι αυτή στοιχειοθετεί «απειλή άσκησης βίας», σε καμία περίπτωση η απειλή δε θα μπορούσε να ολοκληρωθεί από εξωτερικούς όρους που δεν αφορούν το φερόμενο ως δράστη.
Γράφει
ο Κωνσταντίνος
Χ. Γώγος
Δικηγόρος Αθηνών
www.dikastiko.gr
Κατά τα δημοσιεύματα ο πολίτης εμφανίσθηκε ενώπιον του ανακριτή καθώς φέρεται να απέστειλε δύο μηνύματα μα το περιεχόμενο: «Έρχεται Γουδί» και «Η Μακεδονία δεν πωλείται».
Η υπόθεση φυσικά και απασχόλησε την κοινή γνώμη και πλήθος δημοσιογραφικών κειμένων αναφέρθηκαν στην ενδεχόμενη απειλή της κ. Παπακώστα.
Ωστόσο, θα πρέπει να διακρίνουμε ανάμεσα στο αδίκημα της απειλής του άρθρου 333 ΠΚ και στο ειδικότερο ποινικό αδίκημα που αναφέρεται στο άρθρο 157 ΠΚ και αφορά στη βία ή την απειλή βίας κατά πολιτικού σώματος ή της Κυβέρνησης, το τελευταίο δε είναι το κρίσιμο για την συγκεκριμένη υπόθεση.
Το άρθρο 157 ΠΚ αναφέρει:
«Όποιος με βία ή με απειλή βίας επιβάλλει στη Βουλή ή την Κυβέρνηση ή σε μέλος τους την εκτέλεση, παράλειψη ή ανοχή πράξης που ανάγεται στα καθήκοντά τους τιμωρείται με κάθειρξη τουλάχιστον δέκα ετών
Είναι ξεκάθαρο πως στη συγκεκριμένη υπόθεση η αποστολή των συγκεκριμένων μηνυμάτων δε στοιχειοθετεί και δε πληρώνει τους όρους τους συγκεκριμένου αδικήματος. Είναι δε ζήτημα συζήτησης αν πληρούνται καν οι επαρκείς ενδείξεις για την άσκηση της ποινικής δίωξης.
Και αυτό καθώς προφανώς και ο πολίτης επιθυμεί η βουλευτής του να προβεί σε συγκεκριμένη ενέργεια, ήτοι τη μη ψήφιση της Συμφωνίας των Πρεσπών ωστόσο με ποιο ακριβώς τρόπο άσκησε βία ή απείλησε να ασκήσει; Συνιστά η αποστολή μηνύματος τύπου «έρχεται Γουδί» την πλήρωση της απειλής άσκησης βίας;
Κατά την άποψη του συντάκτη ένα ιστορικό γεγονός που παραπέμπει στη σύσταση δικαστηρίου και στην καταδίκη υπαιτίων του παρελθόντος δε μπορεί να πληρώσει τον όρο «απειλή άσκησης βίας».
Άλλωστε ο φερόμενος δράστης από μόνος δε θα μπορούσε σε καμία περίπτωση να ολοκληρώσει την ενέργειά του, επομένως και αν ακόμα υποτεθεί ότι αυτή στοιχειοθετεί «απειλή άσκησης βίας», σε καμία περίπτωση η απειλή δε θα μπορούσε να ολοκληρωθεί από εξωτερικούς όρους που δεν αφορούν το φερόμενο ως δράστη.
Γράφει
ο Κωνσταντίνος
Χ. Γώγος
Δικηγόρος Αθηνών
www.dikastiko.gr
ΜΟΙΡΑΣΤΕΙΤΕ
ΔΕΙΤΕ ΑΚΟΜΑ
ΕΠΟΜΕΝΟ ΑΡΘΡΟ
Ήταν αρκετά 20 λεπτά για να "καθαρίσει" τον Αστέρα
ΣΧΟΛΙΑΣΤΕ
