2019-03-05 15:24:24
Δημοσιεύουμε άρθρο του Αντιστρατήγου ε.α, Νικολάου Μπλάνη: 1. Διαβάζουμε την ειδεσεογραφία: «Σε προληπτικές προσαγωγές 16 ατόμων προχώρησε την Κυριακή η Αστυνομία στα Γιαννιτσά
προκειμένου να μην εκφράσουν την αντίθετη άποψή τους με τις κυβερνητικές πολιτικές, με αιχμή τη Συμφωνία των Πρεσπών στον υπουργό Ναυτιλίας Φώτη Κουβέλη και τους βουλευτές του ΣΥΡΙΖΑ Θεοδώρα Τζάκρη και Ιωάννη Σηφάκη που θα έδιναν το παρών σε πολιτική εκδήλωση. Όπως κατήγγειλαν οι πολίτες που προσήχθησαν τους προσήγαγαν άνδρες με πολιτικά και στη συνέχεια τους είχαν κλεισμένους και υπό αστυνομική επιτήρηση για περισσότερες από 2,5 ώρες στο ΑΤ Γιαννιτσών».
2. Ως γνωστόν η πρακτική της προσαγωγής πολιτών στο αστυνοµικό κατάστηµα προς εξακρίβωση της ταυτότητάς τους και συλλογή στοιχείων προς διερεύνηση τυχόν τελεσθέντος ή αποτροπή προπαρασκευαζοµένου εγκλήµατος, προβλέπεται από το άρθρο 74 παρ
. 15 περ. θ΄ του Π.∆.141/1991, όπου ορίζεται ότι ο αστυνοµικός σκοπός «Οδηγεί στο αστυνοµικό κατάστηµα για εξέταση άτοµα τα οποία στερούνται στοιχείων αποδεικτικών της ταυτότητάς τους ή τα οποία, εξαιτίας του τόπου, του χρόνου, των περιστάσεων και της συµπεριφοράς τους δηµιουργούν υπόνοιες διάπραξης εγκληµατικής ενέργειας». Στη συνέχεια της ίδιας διάταξης ορίζεται ότι «Τα προσαγόµενα στο αστυνοµικό κατάστηµα άτοµα δέον όπως µη παραµένουν σ΄ αυτό πέραν του χρόνου, ο οποίος είναι απολύτως αναγκαίος για τον σκοπό για τον οποίο προσήχθησαν».
3. Σύμφωνα με το ΣτΠ (βλ.πόρισμα Ιούνιος 2003) η προσαγωγή, ως στέρηση προσωπικής ελευθερίας, είναι νόµιµη µόνον όταν τηρούνται οι ουσιαστικές και διαδικαστικές προϋποθέσεις τις οποίες θέτει ο νόµος, άλλως συνιστά παράνοµη κατακράτηση (άρθρα 325 & 326 Ποινικού Κώδικα: «Όποιος µε πρόθεση κατακρατεί άλλον χωρίς τη θέλησή του ή του στερεί µε άλλον τρόπο την ελευθερία της κίνησής του…»). Το σύνηθες µιάς πρακτικής δεν συνιστά, άνευ άλλου τινός, κατάφαση της νοµιµότητάς της. Ειδικότερα, ο υψηλός βαθµός εγκληµατικότητας σε συγκεκριµένο δηµόσιο χώρο επιτρέπει, προφανώς, την πύκνωση της αστυνόµευσης αυτού και την επέµβαση εφ’ όσον αναφύεται η παραµικρή εξατοµικευµένη ένδειξη, όχι όµως και την αντιµετώπιση όλων των παρατυχόντων πολιτών ως εκ προοιµίου υπόπτων, αφού οι πολίτες δεν υποχρεούνται να συνδέουν προς ορισµένο «νόµιµο» σκοπό τη φυσική τους παρουσία σε δηµόσιο χώρο. Η επίδειξη δελτίου αστυνοµικής ταυτότητας θα έπρεπε, κατ’ αρχήν, ν’ απαλλάσσει τον ελεγχθέντα από το ενδεχόµενο προσαγωγής για πρόσθετη εξακρίβωση στοιχείων, αφού το αντίθετο επιτρέπεται µόνον αν η συµπεριφορά του (και όχι απλώς ο τόπος, ο χρόνος ή οι περιστάσεις) κινεί υπόνοιες. Ο παγίως επαναλαµβανόµενος ισχυρισµός, ότι «η επίδειξη του ∆ελτίου Αστυνοµικής Ταυτότητας δεν ήταν στοιχείο ικανό ώστε να αποκλείσει εκ προοιµίου το γεγονός ότι κάποιος δεν εδιώκετο», αληθεύει µεν, πλην όµως δεν αποτελεί επαρκές επιχείρηµα, δεδοµένου ότι η διοίκηση (και όχι ο πολίτης) φέρει το βάρος της αποδείξεως για τη συνδροµή στοιχείων που θεµελιώνουν περιορισµό ατοµικού δικαιώµατος. Η αστυνοµία είναι µεν αρµόδια να διερευνήσει το κατά πόσον κάποιος διώκεται, πλην όµως υποχρεούται να το πράττει µε τον πλέον ανώδυνο τρόπο, ήτοι χωρίς να περιορίζει (δια προσαγωγής) την προσωπική του ελευθερία, σήμερα μάλιστα που η τεχνολογία καθιστά την πληροφόρηση άμεση.
4. Οι μαζικές προσαγωγές των Γιαννιτσών ήταν δικαιολογημένες; Συνέτρεχαν οι αναφερόμενες προϋποθέσεις; Υπήρχε κίνδυνος διάπραξης εγκληματικής ενέργειας; Ποιά ήταν αυτή; Αποτελεί εγκληματική ενέργεια η φραστική απλώς πολιτική αποδοκιμασία; Η ελευθερία της έκφρασης και η αντίθετη άποψη; Υφίσταται έγκλημα σκέψης; Προφανώς όχι!!! Έχει δικαίωμα ο πολίτης να εκφράζεται και να διαδηλώνει (ησύχως και αόπλως) ελεύθερα; Προφανώς ναι!!! Δεν αναφερόμαστε στην εξακρίβωση στοιχείων, γιατί προφανώς στη μικρή τοπική κοινωνία είναι γνωστά τα πρόσωπα και σε καμιά περίπτωση δεν δικαιολογείται η πολύωρη στέρηση της ελευθερίας.
5. Οι αστυνομικοί, που διενήργησαν τις προσαγωγές, φέρεται να έδωσαν την εξήγηση ότι «είχαν άνωθεν εντολές»!!! Εφόσον όμως η πράξη τους στοιχειοθετεί το έγκλημα της παράνομης κατακράτησης, γνώριζαν ότι δεν καλύπτονται από την προσταγή;;;
6. Γιατί η Κυβέρνηση, που υποτίθεται, ότι είχε το θεωρητικό και ηθικό πλεονέκτημα στην υπεράσπιση των ατομικών και κοινωνικών δικαιωμάτων, στην πράξη εφαρμόζει αντιθέτως τις πιο αντιδημοκρατικές και απολυταρχικές (καθεστωτικές) πρακτικές;;; Πρακτικές αστυνόμευσης ακόμη και της σκέψης, που θα ζήλευε και ο Μεγάλος Αδελφός του Τζωρτζ Όργουελ;;;
7. Τέλος ας μας ενημερώσουν οι Υπουργός και Υφυπουργός Προστασίας του Πολίτη, αν έχουν προχωρήσει, για πρώτη φορά, στη σύσταση «Αστυνομίας Ελέγχου και Καταπολέμησης του Εγκλήματος της Σκέψης» και αν αυτό θεωρείται κανονικότητα για την Κυβέρνηση της «Πρώτη Φορά Αριστεράς»;;;
_
bloko
προκειμένου να μην εκφράσουν την αντίθετη άποψή τους με τις κυβερνητικές πολιτικές, με αιχμή τη Συμφωνία των Πρεσπών στον υπουργό Ναυτιλίας Φώτη Κουβέλη και τους βουλευτές του ΣΥΡΙΖΑ Θεοδώρα Τζάκρη και Ιωάννη Σηφάκη που θα έδιναν το παρών σε πολιτική εκδήλωση. Όπως κατήγγειλαν οι πολίτες που προσήχθησαν τους προσήγαγαν άνδρες με πολιτικά και στη συνέχεια τους είχαν κλεισμένους και υπό αστυνομική επιτήρηση για περισσότερες από 2,5 ώρες στο ΑΤ Γιαννιτσών».
2. Ως γνωστόν η πρακτική της προσαγωγής πολιτών στο αστυνοµικό κατάστηµα προς εξακρίβωση της ταυτότητάς τους και συλλογή στοιχείων προς διερεύνηση τυχόν τελεσθέντος ή αποτροπή προπαρασκευαζοµένου εγκλήµατος, προβλέπεται από το άρθρο 74 παρ
3. Σύμφωνα με το ΣτΠ (βλ.πόρισμα Ιούνιος 2003) η προσαγωγή, ως στέρηση προσωπικής ελευθερίας, είναι νόµιµη µόνον όταν τηρούνται οι ουσιαστικές και διαδικαστικές προϋποθέσεις τις οποίες θέτει ο νόµος, άλλως συνιστά παράνοµη κατακράτηση (άρθρα 325 & 326 Ποινικού Κώδικα: «Όποιος µε πρόθεση κατακρατεί άλλον χωρίς τη θέλησή του ή του στερεί µε άλλον τρόπο την ελευθερία της κίνησής του…»). Το σύνηθες µιάς πρακτικής δεν συνιστά, άνευ άλλου τινός, κατάφαση της νοµιµότητάς της. Ειδικότερα, ο υψηλός βαθµός εγκληµατικότητας σε συγκεκριµένο δηµόσιο χώρο επιτρέπει, προφανώς, την πύκνωση της αστυνόµευσης αυτού και την επέµβαση εφ’ όσον αναφύεται η παραµικρή εξατοµικευµένη ένδειξη, όχι όµως και την αντιµετώπιση όλων των παρατυχόντων πολιτών ως εκ προοιµίου υπόπτων, αφού οι πολίτες δεν υποχρεούνται να συνδέουν προς ορισµένο «νόµιµο» σκοπό τη φυσική τους παρουσία σε δηµόσιο χώρο. Η επίδειξη δελτίου αστυνοµικής ταυτότητας θα έπρεπε, κατ’ αρχήν, ν’ απαλλάσσει τον ελεγχθέντα από το ενδεχόµενο προσαγωγής για πρόσθετη εξακρίβωση στοιχείων, αφού το αντίθετο επιτρέπεται µόνον αν η συµπεριφορά του (και όχι απλώς ο τόπος, ο χρόνος ή οι περιστάσεις) κινεί υπόνοιες. Ο παγίως επαναλαµβανόµενος ισχυρισµός, ότι «η επίδειξη του ∆ελτίου Αστυνοµικής Ταυτότητας δεν ήταν στοιχείο ικανό ώστε να αποκλείσει εκ προοιµίου το γεγονός ότι κάποιος δεν εδιώκετο», αληθεύει µεν, πλην όµως δεν αποτελεί επαρκές επιχείρηµα, δεδοµένου ότι η διοίκηση (και όχι ο πολίτης) φέρει το βάρος της αποδείξεως για τη συνδροµή στοιχείων που θεµελιώνουν περιορισµό ατοµικού δικαιώµατος. Η αστυνοµία είναι µεν αρµόδια να διερευνήσει το κατά πόσον κάποιος διώκεται, πλην όµως υποχρεούται να το πράττει µε τον πλέον ανώδυνο τρόπο, ήτοι χωρίς να περιορίζει (δια προσαγωγής) την προσωπική του ελευθερία, σήμερα μάλιστα που η τεχνολογία καθιστά την πληροφόρηση άμεση.
4. Οι μαζικές προσαγωγές των Γιαννιτσών ήταν δικαιολογημένες; Συνέτρεχαν οι αναφερόμενες προϋποθέσεις; Υπήρχε κίνδυνος διάπραξης εγκληματικής ενέργειας; Ποιά ήταν αυτή; Αποτελεί εγκληματική ενέργεια η φραστική απλώς πολιτική αποδοκιμασία; Η ελευθερία της έκφρασης και η αντίθετη άποψη; Υφίσταται έγκλημα σκέψης; Προφανώς όχι!!! Έχει δικαίωμα ο πολίτης να εκφράζεται και να διαδηλώνει (ησύχως και αόπλως) ελεύθερα; Προφανώς ναι!!! Δεν αναφερόμαστε στην εξακρίβωση στοιχείων, γιατί προφανώς στη μικρή τοπική κοινωνία είναι γνωστά τα πρόσωπα και σε καμιά περίπτωση δεν δικαιολογείται η πολύωρη στέρηση της ελευθερίας.
5. Οι αστυνομικοί, που διενήργησαν τις προσαγωγές, φέρεται να έδωσαν την εξήγηση ότι «είχαν άνωθεν εντολές»!!! Εφόσον όμως η πράξη τους στοιχειοθετεί το έγκλημα της παράνομης κατακράτησης, γνώριζαν ότι δεν καλύπτονται από την προσταγή;;;
6. Γιατί η Κυβέρνηση, που υποτίθεται, ότι είχε το θεωρητικό και ηθικό πλεονέκτημα στην υπεράσπιση των ατομικών και κοινωνικών δικαιωμάτων, στην πράξη εφαρμόζει αντιθέτως τις πιο αντιδημοκρατικές και απολυταρχικές (καθεστωτικές) πρακτικές;;; Πρακτικές αστυνόμευσης ακόμη και της σκέψης, που θα ζήλευε και ο Μεγάλος Αδελφός του Τζωρτζ Όργουελ;;;
7. Τέλος ας μας ενημερώσουν οι Υπουργός και Υφυπουργός Προστασίας του Πολίτη, αν έχουν προχωρήσει, για πρώτη φορά, στη σύσταση «Αστυνομίας Ελέγχου και Καταπολέμησης του Εγκλήματος της Σκέψης» και αν αυτό θεωρείται κανονικότητα για την Κυβέρνηση της «Πρώτη Φορά Αριστεράς»;;;
_
bloko
ΜΟΙΡΑΣΤΕΙΤΕ
ΔΕΙΤΕ ΑΚΟΜΑ
ΣΧΟΛΙΑΣΤΕ
