2019-07-08 08:54:32
Προνομιακό ένταλμα του Ανωτάτου Δικαστηρίου με το οποίο να απαγορεύεται στον πρόεδρο του Στρατιωτικού Δικαστηρίου να συνεχίσει την εκδίκαση της υπόθεσής του ζητούσε αρχιλοχίας της Εθνικής Φρουράς. Ο εν λόγω υπαξιωματικός αντιμετωπίζει ποινικές κατηγορίες για παράνομη κατοχή οπλισμού και εκρηκτικών υλικών. Ενώ η ακροαματική διαδικασία βρισκόταν σε εξέλιξη, υποβλήθηκε αίτημα για εξαίρεση του στρατιωτικού δικαστή κατ’ επίκληση λόγων έλλειψης αμεροληψίας.
Εκείνο το οποίο υποστήριξε η πλευρά της υπεράσπισης ήταν ότι ανεπίτρεπτα ο δικαστής δέχθηκε, μέσω της Κατηγορούσας Αρχής, έξω από τα πλαίσια της ακροαματικής διαδικασίας, έκθεση εμπειρογνώμονα-γενετιστή την οποία η υπεράσπιση έδωσε σε προγενέστερο στάδιο αποκλειστικά στην Κατηγορούσα Αρχή.
Ο στρατιωτικός δικαστής, για τους λόγους που κατέγραψε στην απόφασή του, έκρινε πως δεν υπήρχε λόγος για εξαίρεσή του. Η συνέχεια δόθηκε στο Ανώτατο Δικαστήριο με το νομικό διάβημα που έλαβε ο κατηγορούμενος υπαξιωματικός.
Το Ανώτατο Δικαστήριο, στη βάση των δεδομένων που έθεσε η πλευρά του κατηγορούμενου, αφού η διαδικασία ήταν μονομερούς χαρακτήρα, υπέδειξε ότι «(…) προκύπτει αναμφισβήτητα πως είναι ο πρόεδρος του Στρατοδικείου που γνωστοποίησε τη λήψη της έκθεσης στον συνήγορο υπεράσπισης, έστω και εάν το τοποθετεί χρονικά και με διαφορετικό τρόπο (δηλαδή στις 18.1.2019 και διά του φακέλου που κατετέθη στη Γραμματεία του Δικαστηρίου). Η αυτόβουλη αναφορά του δικαστή προς τον συνήγορο δεν μπορεί εύκολα να συμβαδίσει με συζητήσιμη υπόθεση μεροληψίας και κακοπιστίας εκ μέρους του δικαστηρίου.
Ακόμη και αρχές του Μάρτη να συντελείτο αυτή η γνωστοποίηση από το δικαστήριο στον συνήγορο, ως η θέση της πλευράς του αιτητή, δεν μπορεί να στοιχειοθετείται συζητήσιμη υπόθεση αφ΄ης στιγμής η ακρόαση συνεχίζεται κανονικά, σε τρεις δικασίμους τον Μάρτη αλλά και τον Απρίλη».
Κρίθηκε, λοιπόν, πως το νομικό διάβημα δεν είχε επαρκές υπόβαθρο και, ως εκ τούτου, το Ανώτατο Δικαστήριο τερμάτισε τη διαδικασία ενώπιόν του χωρίς να χρειαστεί να καλέσει καν την Κατηγορούσα Αρχή για να προβάλει τις θέσεις της.
Γιάννης Νεάρχου
ΠΗΓΗ: http://www.philenews.com
Εκείνο το οποίο υποστήριξε η πλευρά της υπεράσπισης ήταν ότι ανεπίτρεπτα ο δικαστής δέχθηκε, μέσω της Κατηγορούσας Αρχής, έξω από τα πλαίσια της ακροαματικής διαδικασίας, έκθεση εμπειρογνώμονα-γενετιστή την οποία η υπεράσπιση έδωσε σε προγενέστερο στάδιο αποκλειστικά στην Κατηγορούσα Αρχή.
Ο στρατιωτικός δικαστής, για τους λόγους που κατέγραψε στην απόφασή του, έκρινε πως δεν υπήρχε λόγος για εξαίρεσή του. Η συνέχεια δόθηκε στο Ανώτατο Δικαστήριο με το νομικό διάβημα που έλαβε ο κατηγορούμενος υπαξιωματικός.
Το Ανώτατο Δικαστήριο, στη βάση των δεδομένων που έθεσε η πλευρά του κατηγορούμενου, αφού η διαδικασία ήταν μονομερούς χαρακτήρα, υπέδειξε ότι «(…) προκύπτει αναμφισβήτητα πως είναι ο πρόεδρος του Στρατοδικείου που γνωστοποίησε τη λήψη της έκθεσης στον συνήγορο υπεράσπισης, έστω και εάν το τοποθετεί χρονικά και με διαφορετικό τρόπο (δηλαδή στις 18.1.2019 και διά του φακέλου που κατετέθη στη Γραμματεία του Δικαστηρίου). Η αυτόβουλη αναφορά του δικαστή προς τον συνήγορο δεν μπορεί εύκολα να συμβαδίσει με συζητήσιμη υπόθεση μεροληψίας και κακοπιστίας εκ μέρους του δικαστηρίου.
Ακόμη και αρχές του Μάρτη να συντελείτο αυτή η γνωστοποίηση από το δικαστήριο στον συνήγορο, ως η θέση της πλευράς του αιτητή, δεν μπορεί να στοιχειοθετείται συζητήσιμη υπόθεση αφ΄ης στιγμής η ακρόαση συνεχίζεται κανονικά, σε τρεις δικασίμους τον Μάρτη αλλά και τον Απρίλη».
Κρίθηκε, λοιπόν, πως το νομικό διάβημα δεν είχε επαρκές υπόβαθρο και, ως εκ τούτου, το Ανώτατο Δικαστήριο τερμάτισε τη διαδικασία ενώπιόν του χωρίς να χρειαστεί να καλέσει καν την Κατηγορούσα Αρχή για να προβάλει τις θέσεις της.
Γιάννης Νεάρχου
ΠΗΓΗ: http://www.philenews.com
ΜΟΙΡΑΣΤΕΙΤΕ
ΔΕΙΤΕ ΑΚΟΜΑ
ΠΡΟΗΓΟΥΜΕΝΟ ΑΡΘΡΟ
10 + 4 μέτρα στα πρώτα νομοσχέδια
ΕΠΟΜΕΝΟ ΑΡΘΡΟ
Τι συμβαίνει στη νέα γενιά λόγω διαδικτύου;
ΣΧΟΛΙΑΣΤΕ
