2014-12-15 09:03:09
Αντισυνταγματική, παράνομη και αντίθετη στην Ευρωπαϊκή Σύμβαση Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (ΕΣΔΑ) είναι η... απόφαση τόσο της Ολομέλειας των προέδρων των Δικηγορικών Συλλόγων της χώρας, όσο και του Διοικητικού Συμβουλίου του Δικηγορικού Συλλόγου Αθηνών (ΔΣΑ) για την πανελλαδική αποχή διαρκείας των δικηγόρων από τα καθήκοντά τους.
Αυτό υποστηρίζουν 12 Αθηναίοι δικηγόροι, μια δικηγορική εταιρεία με έδρα την πρωτεύουσα και δύο Ανώνυμες Εταιρείες σε προσφυγή τους που κατέθεσαν στο Συμβούλιο της Επικρατείας.
Όλοι ζητούν κατά πρώτον να τους χορηγηθεί προσωρινή διαταγή και κατά δεύτερον να ανασταλούν και να ακυρωθούν οι αποφάσεις της Ολομέλειας των προέδρων των Δικηγορικών Συλλόγων της χώρας και η απόφαση του ΔΣΑ για αποχή διαρκείας.
Υποστηρίζουν ότι το αρμόδιο όργανο για τη λήψη αποφάσεων αποχής διαρκείας δεν είναι η Ολομέλεια ή το Διοικητικό Συμβούλιο του ΔΣΑ, αλλά μονό η γενική συνέλευση των μελών του ΔΣΑ.
Πολύ περισσότερο μάλιστα όταν τα αρμόδια όργανα δεν έχουν προσδιορίσει το χρόνο λήξης της απόχης, αλλά ούτε έχουν προσδιορίσει το χρόνο που θα συνέλθουν για να αποφασίσουν για την διακοπή ή την παράταση της αποχής
Σύμφωνα με του δικηγόρους που προσέφυγαν στο ΣτΕ, η αποχή διαρκείας παραβιάζει το άρθρο 20 του Συντάγματος και το άρθρο 6 της ΕΣΔΑ που κατοχυρώνουν την δικαστική προστασία των πολιτών.
Ακόμη, παραβιάζεται και το άρθρο 5 του Συντάγματος, καθώς περιορίζεται υπέρμετρα η επαγγελματική ελευθερία του δικηγόρου που ασκεί ελεύθερο επάγγελμα.
Όμως και το άρθρο 4 του Συντάγματος παραβιάζεται αφού δημιουργούνται ανισότητες μεταξύ των εμμίσθων δικηγόρων και των δικηγόρων που ασκούν μαχόμενοι ελεύθερη δικηγορία και διατηρούν γραφεία.
Και αυτό γιατί έμμισθοι από την αποχή διαρκείας δεν έχουν καμία απολύτως οικονομική ή ηθική συνέπεια, ενώ οι ελεύθεροι δικηγόροι πένονται και καλύπτουν κατά την διάρκεια της αποχής μόνη τους τα έξοδα τους, αλλά και των οικογενειών τους.
Ακόμη, η αποχή είναι παράνομη, καθώς ο ΔΣΑ εξαναγκάζει τους Αθηναίους δικηγόρους σε αποχή, αφού:
1) Oργανώνει σε κάθε δικαστήριο της πρωτεύουσας υπηρεσίες περιφρούρησης της αποχής η οποία μπορεί ακόμα να αποτρέψει βίαια την άσκηση των καθηκόντων των δικηγόρων,
2) Δεν χορηγεί (κόβει) γραμμάτια προείσπραξης ως μέσο εξαναγκασμού των μελών του ΔΣΑ για αποχή,
3) Δεν χορηγεί άδειες παρά μόνο σε ορισμένες περιπτώσεις.
Επιπρόσθετα, αναφέρεται στην προσφυγή ότι κατά το δημοψήφισμα που έγινε η πλειοψηφία των δικηγόρων του ΔΣΑ όχι μόνο δεν αποφάσισε αποχή διαρκείας, αλλά αντίθετα ήταν μειοψηφία το ποσοστό αποχής διαρκείας.
Ειδικότερα, υπογραμμίζουν ότι στο ΔΣΑ ψήφισαν 10.114 δικηγόροι. Εξ αυτών αυτοί που ψήφισαν αποχή διαρκείας ήταν 4.578 (45,26%), ενώ αυτοί που ψήφισαν υπέρ καμίας αποχής ή στοχευμένης αποχής ήταν 4.697 (46,44%).
Οι Ανώνυμες Εταιρείες επισημαίνουν ότι η αποχή διαρκείας παραβιάζει τις συνταγματικές διατάξεις περί παροχής δικαστικής προστασίας των πολιτών, καθώς εκκρεμούν στην Δικαιοσύνη υποθέσεις τους οι οποίες δεν μπορούν να εκδικαστούν και για το λόγο αυτό θα υποστούν ανεπανόρθωτη μεγάλη οικονομική και ηθική ζημιά. Tromaktiko
Αυτό υποστηρίζουν 12 Αθηναίοι δικηγόροι, μια δικηγορική εταιρεία με έδρα την πρωτεύουσα και δύο Ανώνυμες Εταιρείες σε προσφυγή τους που κατέθεσαν στο Συμβούλιο της Επικρατείας.
Όλοι ζητούν κατά πρώτον να τους χορηγηθεί προσωρινή διαταγή και κατά δεύτερον να ανασταλούν και να ακυρωθούν οι αποφάσεις της Ολομέλειας των προέδρων των Δικηγορικών Συλλόγων της χώρας και η απόφαση του ΔΣΑ για αποχή διαρκείας.
Υποστηρίζουν ότι το αρμόδιο όργανο για τη λήψη αποφάσεων αποχής διαρκείας δεν είναι η Ολομέλεια ή το Διοικητικό Συμβούλιο του ΔΣΑ, αλλά μονό η γενική συνέλευση των μελών του ΔΣΑ.
Πολύ περισσότερο μάλιστα όταν τα αρμόδια όργανα δεν έχουν προσδιορίσει το χρόνο λήξης της απόχης, αλλά ούτε έχουν προσδιορίσει το χρόνο που θα συνέλθουν για να αποφασίσουν για την διακοπή ή την παράταση της αποχής
Σύμφωνα με του δικηγόρους που προσέφυγαν στο ΣτΕ, η αποχή διαρκείας παραβιάζει το άρθρο 20 του Συντάγματος και το άρθρο 6 της ΕΣΔΑ που κατοχυρώνουν την δικαστική προστασία των πολιτών.
Ακόμη, παραβιάζεται και το άρθρο 5 του Συντάγματος, καθώς περιορίζεται υπέρμετρα η επαγγελματική ελευθερία του δικηγόρου που ασκεί ελεύθερο επάγγελμα.
Όμως και το άρθρο 4 του Συντάγματος παραβιάζεται αφού δημιουργούνται ανισότητες μεταξύ των εμμίσθων δικηγόρων και των δικηγόρων που ασκούν μαχόμενοι ελεύθερη δικηγορία και διατηρούν γραφεία.
Και αυτό γιατί έμμισθοι από την αποχή διαρκείας δεν έχουν καμία απολύτως οικονομική ή ηθική συνέπεια, ενώ οι ελεύθεροι δικηγόροι πένονται και καλύπτουν κατά την διάρκεια της αποχής μόνη τους τα έξοδα τους, αλλά και των οικογενειών τους.
Ακόμη, η αποχή είναι παράνομη, καθώς ο ΔΣΑ εξαναγκάζει τους Αθηναίους δικηγόρους σε αποχή, αφού:
1) Oργανώνει σε κάθε δικαστήριο της πρωτεύουσας υπηρεσίες περιφρούρησης της αποχής η οποία μπορεί ακόμα να αποτρέψει βίαια την άσκηση των καθηκόντων των δικηγόρων,
2) Δεν χορηγεί (κόβει) γραμμάτια προείσπραξης ως μέσο εξαναγκασμού των μελών του ΔΣΑ για αποχή,
3) Δεν χορηγεί άδειες παρά μόνο σε ορισμένες περιπτώσεις.
Επιπρόσθετα, αναφέρεται στην προσφυγή ότι κατά το δημοψήφισμα που έγινε η πλειοψηφία των δικηγόρων του ΔΣΑ όχι μόνο δεν αποφάσισε αποχή διαρκείας, αλλά αντίθετα ήταν μειοψηφία το ποσοστό αποχής διαρκείας.
Ειδικότερα, υπογραμμίζουν ότι στο ΔΣΑ ψήφισαν 10.114 δικηγόροι. Εξ αυτών αυτοί που ψήφισαν αποχή διαρκείας ήταν 4.578 (45,26%), ενώ αυτοί που ψήφισαν υπέρ καμίας αποχής ή στοχευμένης αποχής ήταν 4.697 (46,44%).
Οι Ανώνυμες Εταιρείες επισημαίνουν ότι η αποχή διαρκείας παραβιάζει τις συνταγματικές διατάξεις περί παροχής δικαστικής προστασίας των πολιτών, καθώς εκκρεμούν στην Δικαιοσύνη υποθέσεις τους οι οποίες δεν μπορούν να εκδικαστούν και για το λόγο αυτό θα υποστούν ανεπανόρθωτη μεγάλη οικονομική και ηθική ζημιά. Tromaktiko
ΜΟΙΡΑΣΤΕΙΤΕ
ΔΕΙΤΕ ΑΚΟΜΑ
ΕΠΟΜΕΝΟ ΑΡΘΡΟ
Βαγενά - Κηλαηδόνης: Πούλησαν το σπίτι τους στο Ψυχικό
ΣΧΟΛΙΑΣΤΕ
