2015-04-21 09:25:23
Λίγες ημέρες μετά τις αιχμηρές δηλώσεις περί του ρόλου της Εθνικής Επιτροπής Τηλεπικοινωνιών και Ταχυδρομείων (ΕΕΤΤ) ο αναπληρωτής υπουργός Υποδομών Χρήστος Σπίρτζης ανοίγει μέτωπο με την Ανεξάρτητη Αρχή, αλλά και με τα τηλεοπτικά κανάλια. Με επιστολή προς την ΕΕΤΤ ο Χρήστος Σπίρτζης βάζει στο στόχαστρο το διαγωνισμό για τη χορήγηση Δικαιωμάτων Χρήσης Ραδιοσυχνοτήτων Επίγειας Ψηφιακής Ευρυεκπομπής για τον οποίο είχε ενδιαφερθεί μόνο η Digea και ζητεί σειρά διευκρινήσεων.
Στην ουσία ο αναπληρωτής υπουργός Υποδομών θέτει θέμα νομιμότητας του διαγωνισμού για τις τηλεοπτικές συχνότητες, ενώ σε επιστολή προς την ΕΕΕΤ επισημαίνει πως με βάση τη νομοθεσία ο πάροχος δικτύου δε μπορεί να είναι και πάροχος περιεχομένου και αναρωτιέται γιατί ο διαγωνισμός προχώρησε με έναν μόνο υποψήφιο. Ως γνωστόν μέτοχοι της Digea είναι τα τηλεοπτικά κανάλια.
Η διοίκηση της ΕΕΤΤ έχει λάβει προθεσμία μέχρι αύριο ώστε να απαντήσει σε σειρά ερωτημάτων που θέτει ο κ. Σπίρτζης για τον συγκεκριμένο διαγωνισμό με επιστολή που έστειλε στις 16 Απριλίου. Με την επιστολή, που παρουσίασε χθες ο δικτυακός τόπος infocom.gr, απευθύνονται σειρά ερωτημάτων στους δύο αντιπροέδρους της ΕΕΤΤ, Νίκο Παπαουλάκη και Κωνσταντίνο Δεληκωστόπουλο καθώς και σε υπηρεσιακούς παράγοντες.
Για παράδειγμα, ερωτάται η ΕΕΤΤ: «Για ποιο λόγο, βάσει ποια απόφασης και με ποιο αιτιολογικό υπήρξε πρόοδος της διαγωνιστικής διαδικασίας και ολοκλήρωση αυτής με κατακυρωτική απόφαση (ΑΠ 706/4/6-2-2014) παρά το γεγονός της συμμετοχής μιας και μόνο διαγωνιζόμενης εταιρείας στο συγκεκριμένο διαγωνισμό;».
Ερωτάται επίσης: «Για ποιους λόγους δεν έγινε χρήση του άρθρου 6.2.3 της Προκήρυξης (προεπιλογή) για αποκλεισμό συμμετοχής της συγκεκριμένης διαγωνιζόμενης με γνώμονα το δημόσιο συμφέρον και την εθνική ασφάλεια με δεδομένο ότι το άρθρο 80 παρ. 1 εδαφ. στ του ν.4070/2012 «απαγορεύει» ο πάροχος δικτύου να είναι και πάροχος περιεχομένου;».
Σε άλλη ερώτηση αναφέρεται: «Με ποια διάταξη νόμου, κανονιστικής ή άλλης πράξεως κ.λ.π. προβλεπόταν η αρμοδιότητά σας, μετά την κατακύρωση και υπογραφή της από 7-2-2014 σύμβασης να εκδώσετε κατά σειρά τις με αρ. 716-007/17-6-2014 (ΦΕΚ Β΄1587/2014) αρ.716-003/25-6-2014 (ΦΕΚΒ/1693/2014) και 707/2/24-6-2014 (ΦΕΚ Β ΄1676/2014) αποφάσεις σας, με τις οποίες δεν καθορίζατε μόνο τα ΑΟΤ (ανώτατα όρια τιμών) σύμφωνα με το άρθρο 9 της Προκήρυξης αλλά αναθεωρήσατε το τεχνοοικονομικό μοντέλο του παραρτήματος Ε4 αυτής;»
Ο κ. Σπίρτζης αναρωτιέται επίσης: «Κατά πόσον οι χρόνοι υλοποίησης του χρονοδιαγράμματος της προκηρυσσόμενης υπηρεσίας αποτελούσαν εύλογους χρόνους για τη διασφάλιση επαρκούς ανταγωνισμού και διαφάνειας της διαδικασίας, κατά θεμελιώδη αρχή του ευρωπαϊκού και εθνικού δικαίου για την ισοδύναμη πρόσβαση όλων των διαγωνιζόμενων στις διαγωνιστικές διαδικασίες, αποφυγή όρων αποτρεπτικών συμμετοχής και άνισης/διακριτικής μεταχείρισης μη λαμβάνοντας υπόψη την αρχή της αναλογικότητας;».
''The New Daily Mail''
TheNewDailyMail
Στην ουσία ο αναπληρωτής υπουργός Υποδομών θέτει θέμα νομιμότητας του διαγωνισμού για τις τηλεοπτικές συχνότητες, ενώ σε επιστολή προς την ΕΕΕΤ επισημαίνει πως με βάση τη νομοθεσία ο πάροχος δικτύου δε μπορεί να είναι και πάροχος περιεχομένου και αναρωτιέται γιατί ο διαγωνισμός προχώρησε με έναν μόνο υποψήφιο. Ως γνωστόν μέτοχοι της Digea είναι τα τηλεοπτικά κανάλια.
Η διοίκηση της ΕΕΤΤ έχει λάβει προθεσμία μέχρι αύριο ώστε να απαντήσει σε σειρά ερωτημάτων που θέτει ο κ. Σπίρτζης για τον συγκεκριμένο διαγωνισμό με επιστολή που έστειλε στις 16 Απριλίου. Με την επιστολή, που παρουσίασε χθες ο δικτυακός τόπος infocom.gr, απευθύνονται σειρά ερωτημάτων στους δύο αντιπροέδρους της ΕΕΤΤ, Νίκο Παπαουλάκη και Κωνσταντίνο Δεληκωστόπουλο καθώς και σε υπηρεσιακούς παράγοντες.
Για παράδειγμα, ερωτάται η ΕΕΤΤ: «Για ποιο λόγο, βάσει ποια απόφασης και με ποιο αιτιολογικό υπήρξε πρόοδος της διαγωνιστικής διαδικασίας και ολοκλήρωση αυτής με κατακυρωτική απόφαση (ΑΠ 706/4/6-2-2014) παρά το γεγονός της συμμετοχής μιας και μόνο διαγωνιζόμενης εταιρείας στο συγκεκριμένο διαγωνισμό;».
Ερωτάται επίσης: «Για ποιους λόγους δεν έγινε χρήση του άρθρου 6.2.3 της Προκήρυξης (προεπιλογή) για αποκλεισμό συμμετοχής της συγκεκριμένης διαγωνιζόμενης με γνώμονα το δημόσιο συμφέρον και την εθνική ασφάλεια με δεδομένο ότι το άρθρο 80 παρ. 1 εδαφ. στ του ν.4070/2012 «απαγορεύει» ο πάροχος δικτύου να είναι και πάροχος περιεχομένου;».
Σε άλλη ερώτηση αναφέρεται: «Με ποια διάταξη νόμου, κανονιστικής ή άλλης πράξεως κ.λ.π. προβλεπόταν η αρμοδιότητά σας, μετά την κατακύρωση και υπογραφή της από 7-2-2014 σύμβασης να εκδώσετε κατά σειρά τις με αρ. 716-007/17-6-2014 (ΦΕΚ Β΄1587/2014) αρ.716-003/25-6-2014 (ΦΕΚΒ/1693/2014) και 707/2/24-6-2014 (ΦΕΚ Β ΄1676/2014) αποφάσεις σας, με τις οποίες δεν καθορίζατε μόνο τα ΑΟΤ (ανώτατα όρια τιμών) σύμφωνα με το άρθρο 9 της Προκήρυξης αλλά αναθεωρήσατε το τεχνοοικονομικό μοντέλο του παραρτήματος Ε4 αυτής;»
Ο κ. Σπίρτζης αναρωτιέται επίσης: «Κατά πόσον οι χρόνοι υλοποίησης του χρονοδιαγράμματος της προκηρυσσόμενης υπηρεσίας αποτελούσαν εύλογους χρόνους για τη διασφάλιση επαρκούς ανταγωνισμού και διαφάνειας της διαδικασίας, κατά θεμελιώδη αρχή του ευρωπαϊκού και εθνικού δικαίου για την ισοδύναμη πρόσβαση όλων των διαγωνιζόμενων στις διαγωνιστικές διαδικασίες, αποφυγή όρων αποτρεπτικών συμμετοχής και άνισης/διακριτικής μεταχείρισης μη λαμβάνοντας υπόψη την αρχή της αναλογικότητας;».
''The New Daily Mail''
TheNewDailyMail
ΦΩΤΟΓΡΑΦΙΕΣ
ΜΟΙΡΑΣΤΕΙΤΕ
ΔΕΙΤΕ ΑΚΟΜΑ
ΠΡΟΗΓΟΥΜΕΝΟ ΑΡΘΡΟ
Χρυσή Αυγή: "Ολέθρια η πολιτική του ΣΥΡΙΖΑ στο μεταναστευτικό"
ΣΧΟΛΙΑΣΤΕ
