2015-05-10 16:59:08
Αγαπητέ κ. καθηγητά, Αξιότιμε κ. Υπουργέ
Τις πρωινές ώρες την Παρασκευή 8/5/2015 εκδηλώθηκε πυρκαγιά στα Ελληνικά Διυλιστήρια στον Ασπρόπυργο, από την οποία προκλήθηκε σοβαρότατος τραυματισμός έξι εργαζομένων. Ειδικότερα και σύμφωνα με σχετική ανακοίνωση των ΕΛΠΕ "Σήμερα ώρα 08:20, υπήρξε περιστατικό ανάφλεξης σε μονάδα εγκαταστάσεων του διυλιστηρίου Ασπροπύργου, κατά τη διάρκεια προγραμματισμένων εργασιών συντήρησης από έμπειρη ελληνική εταιρία...Το περιστατικό αντιμετωπίστηκε άμεσα από τις υπηρεσίες πυρόσβεσης του διυλιστηρίου, ενώ ελήφθησαν όλα τα προβλεπόμενα μέτρα ασφαλείας, όπως προβλέπεται από τις σχετικές διαδικασίες". Εξάλλου, σύμφωνα με σχετικό ρεπορτάζ της κ. Αναστασίας Γαλάνη την ίδια ως άνω ημερομηνία στο ΝEWSPOT και τίτλο ''Έντονη δυσαρέσκεια στην Πυροσβεστική για τα ΕΛΠΕ - Πρωτοφανές να μην επιτραπεί η είσοδος της''...Στο σημείο έσπευσε από νωρίς η Πυροσβεστική με επτά οχήματα, ωστόσο ανέμενε για ώρα εκτός του ιδιωτικού χώρου καθώς δεν της είχε επιτραπεί η είσοδος καθώς όπως ελέχθη από την εταιρία. "το σύστημα πυρασφάλειας του διυλιστηρίου έχει αναλάβει την κατάσβεση και δεν συντρέχει λόγος περαιτέρω συνδρομής καθώς όλα είναι υπό έλεγχο".
Αν τα ανωτέρω περιστατικά είναι βάσιμα και αληθή και στην προαναφερόμενη διάσταση που αναφέρει το ανωτέρω ρεπορτάζ,, δημιουργείται μείζον θέμα νομιμότητας των πράξεων και παραλείψεων από την υποκατάσταση αρμοδιοτήτων της ΠΥ από τα ΕΛΠΕ, αφού δεν υπάρχει νόμιμη εκχώρηση των συγκεκριμένων αρμοδιοτήτων σε ιδιώτες και ιδιωτικούς ή άλλους φορείς. Και τούτο για τους εξής λόγους:
1) Από το άρθρο 1 του Ν. 3511/2006, όπως αντικαταστάθηκε από το άρθρο 63 του Ν. 4249/2014, ορίζεται ότι το ΠΣ στην επικράτεια: "Έχει την ευθύνη και τον επιχειρησιακό σχεδιασμό της καταστολής των πυρκαγιών και την παροχή συνδρομής για τη διάσωση ατόμων και υλικών αγαθών που απειλούνται από αυτές". Περαιτέρω δε ορίζεται, ότι στην έννοια του ''επιχειρησιακού σχεδιασμού'' εμπίπτει και ο συντονισμός όλων των εμπλεκομένων δυνάμεων για την καταστολή αυτών. Εξάλλου οι ομάδες πυρασφάλειας που προβλέπεται από την κείμενη σχετική νομοθεσία και συγκροτούνται από τις όποιες επιχειρήσεις και εκπαιδεύονται από την ΠΥ, αναλαμβάνουν την αντιμετώπιση της πυρκαγιάς στο χώρο της επιχείρησης μέχρι την άφιξη της ΠΥ, οπότε στη συνέχεια συνδράμουν τις πυροσβεστικές δυνάμεις και συντονίζονται από τον επικεφαλής αξιωματικό της ΠΥ.
2) Σε κανένα ιδιωτικό χώρο που αποτελεί, κατά το άρθρο 9 του Συντάγματος, ''κατοικία'', όπως μια βιομηχανική ή βιοτεχνική επιχείρηση, κι εν προκειμένω τα ΕΛΠΕ, όταν έχει εκδηλωθεί εντός αυτού πυρκαγιά, απαγορεύεται ή μπορεί να απαγορευτεί η είσοδος της Πυροσβεστικής με το πυροσβεστικό προσωπικό της, προκειμένου να την αντιμετωπίσει, γιατί η είσοδος σε αυτόν δεν έχει την έννοια της ''έρευνας'', ως ανακριτικής πράξης και δεν είναι άδικη πράξη, η είσοδος πυροσβεστών, σύμφωνα με το άρθρο 25 ΠΚ. Η εν λόγω δε απαγόρευση δεν επιτρέπεται στην Πυροσβεστική, ούτε από τον ιδιοκτήτη ή άλλο φυσικό ή νομικό πρόσωπο, που εκμεταλλεύεται καθ΄οιονδήποτε τρόπο τον εν λόγω χώρο. Άλλωστε ο εν λόγω χώρος δεν ήταν ''απαραβίαστος'' (άσυλο), κατά τη νομική έννοια, που θα έπρεπε να υπάρχει συναίνεση τους αρμοδίου οργάνου, για να υπάρξει είσοδος των πυροσβεστών σε αυτό. Συνεπώς η είσοδος των πυροσβεστών παρά την απαγόρευση εισόδου από τα ΕΛΠΕ, δεν θα ήταν άδικη συμπεριφορά, καθώς αίρεται ο άδικος χαρακτήρας της κατά το άρθρο (25 ΠΚ) ''Κατάσταση ανάγκης'', που ορίζεται ότι . Η καταστολή της πυρκαγιάς θα γίνονταν για την αποτροπή αναπότρεπτου με άλλα μέσα κινδύνου για άτομα και περιουσίες.
2) Εξάλλου δεν μπορεί να απαγορευτεί, όχι μόνον η ανωτέρω είσοδος για καταστολή πυρκαγιάς ή διάσωση ατόμου, ούτε καν η είσοδος για έλεγχο (επιθεώρηση), που ενεργείται π.χ από αξιωματικούς της Πυροσβεστικής σε βιομηχανικές και βιοτεχνικές εγκαταστάσεις για τον έλεγχο των μέσων και μέτρων πυροπροστασίας κ.α, γιατί οι έλεγχοι αυτοί πέραν από το ότι προβλέπονται από την κείμενη νομοθεσία, επιβάλλονται και για λόγους δημοσίου συμφέροντος (βλ. Η ΠΡΟΑΝΑΚΡΙΣΗ στο Έγκλημα του Εμπρησμού, σελ. 171-172, Έκδ. Γ΄, 2002, Ανδρ. Γκουρμπάτση, Χρ. Μητροπέτρου).Φανταστείτε, όταν οι αξιωματικοί της ΠΥ ενεργούν ελέγχους πυρασφάλειας σε διάφορες επιχειρήσεις, οι ιδιοκτήτες τους να μην τους επιτρέπουν την είσοδο.
Κατόπιν των ανωτέρω.
Μη νόμιμα, κατ΄ αρχάς, απαγορεύτηκε στην Πυροσβεστική Υπηρεσία από τα ΕΛΠΕ η είσοδος στις εγκαταστάσεις για την αντιμετώπιση της πυρκαγιάς, δεδομένου ότι η αρμοδιότητα αντιμετώπισης της συγκεκριμένης πυρκαγιάς είναι αρμοδιότητα του ΠΣ έστω κι αν διέθεταν τα ΕΛΠΕ ιδιωτική ομάδα πυρασφάλειας. Η εταιρία βέβαια αυτό εκτιμώ το έπραξε αυτό, για να τύχει εφαρμογή του άρθρου 267 ΠΚ και να τύχει απαλλαγής, σε ενδεχόμενες ευθύνες της, για εμπρησμό από αμέλεια για το περιστατικό της πυρκαγιάς. Επίσης ευθύνες έχει η εν λόγω εταιρία και για το γεγονός ότι δεν ειδοποίησε, όπως είχε υποχρέωση κατά νόμο, την Πυροσβεστική (ΕΣΚΕ/199), η ίδια, αλλά πολίτες που είδαν τους αποπνυκτικούς καπνούς, σύμφωνα με το προαναφερόμενο δημοσίευμα. Τι θα γινόταν και ποιες ευθύνες θα αναζητούνταν από την ΠΥ, αν ο έλεγχος της πυρκαγιάς ξέφευγε από την ομάδα πυρασφάλειας των ΕΛΠΕ;
Όμως απαράδεκτη και ύποπτη ήταν και η συμπεριφορά του επικεφαλής αξιωματικού των πυροσβεστικών δυνάμεων που δέχτηκε αδιαμαρτύρητα την απαγόρευση εισόδου για την αντιμετώπιση της πυρκαγιάς, απεμπολώντας αρμοδιότητες του ΠΣ που ήταν στα καθήκοντά του. Θα έπρεπε λοιπόν να ζητήσει άμεσα τη συνδρομή της Αστυνομίας, δεδομένου ότι υπήρξε το αυτόφωρο έγκλημα της απείθειας ενδεχομένως και αντίστασης, και θα έπρεπε να κινηθεί η σχετική αυτόφωρη διαδικασία πέραν από τις όποιες άλλες ευθύνες υπήρχαν για εμπρησμό από αμέλεια, επικίνδυνες σωματικές βλάβες κλπ αδικήματα. Τεράστιες ευθύνες λοιπόν και του αξιωματικού - επικεφαλής των πυροσβεστικών δυνάμεων για σοβαρές πράξεις και παραλείψεις, σε ένα πρωτοφανές περιστατικό στην ιστορία του ΠΣ και λογικό είναι να αναζητηθούν, αν δεν υπάρχει σκοπιμότητα και αποκρυβούν. Ωστόσο για τον εμπρησμό από αμέλεια και τους τραυματισμούς μπορεί ο αρμόδιος Εισαγγελέας να παρήγγειλε να μην κινηθεί η αυτόφωρη διαδικασία, προκειμένου να συμπληρωθεί η δικογραφία και με άλλα στοιχεία, όπως πραγματογνωμοσύνη κ.α., όμως σε καμιά περίπτωση δεν θα επέτρεπε την παράνομη συμπεριφορά των αρμοδίων στα ΕΛΠΕ να απαγορεύσουν την είσοδο της ΠΥ για καταστολή της πυρκαγιάς.
Λόγω της σοβαρότητας του συμβάντος (σοβαροί τραυματισμοί 6 εργαζομένων), θα πρέπει επίσης να ελεγχθεί, όχι όμως από το Ανακριτικό της ΠΥ Ελευσίνας, λόγω κωλύματος και συγκεκριμένα η Διοίκηση αυτής έχει χορηγήσει το πιστοποιητικό πυρασφάλειας, αλλά από την ΔΑΕΕ (προϊσταμένη ανεξάρτητη Υπηρεσία) του ΠΣ, αν υπήρχαν όλα τα προβλεπόμενα από την κείμενη σχετική νομοθεσία και τη Μελέτη Πυρασφάλειας μέτρα και μέσα, αν τηρήθηκαν τα μέτρα αυτά στις συγκεκριμένες εργασίες κι αν νομίμως διέθετε πιστοποιητικό πυρασφάλειας στα ΕΛΠΕ.
Με σεβασμό κι εκτίμηση
Ανδριανός Γκουρμπάτσης
Αντιστράτηγος - Υπαρχηγός ΠΣ, ε.α, Νομικός Tromaktiko
Τις πρωινές ώρες την Παρασκευή 8/5/2015 εκδηλώθηκε πυρκαγιά στα Ελληνικά Διυλιστήρια στον Ασπρόπυργο, από την οποία προκλήθηκε σοβαρότατος τραυματισμός έξι εργαζομένων. Ειδικότερα και σύμφωνα με σχετική ανακοίνωση των ΕΛΠΕ "Σήμερα ώρα 08:20, υπήρξε περιστατικό ανάφλεξης σε μονάδα εγκαταστάσεων του διυλιστηρίου Ασπροπύργου, κατά τη διάρκεια προγραμματισμένων εργασιών συντήρησης από έμπειρη ελληνική εταιρία...Το περιστατικό αντιμετωπίστηκε άμεσα από τις υπηρεσίες πυρόσβεσης του διυλιστηρίου, ενώ ελήφθησαν όλα τα προβλεπόμενα μέτρα ασφαλείας, όπως προβλέπεται από τις σχετικές διαδικασίες". Εξάλλου, σύμφωνα με σχετικό ρεπορτάζ της κ. Αναστασίας Γαλάνη την ίδια ως άνω ημερομηνία στο ΝEWSPOT και τίτλο ''Έντονη δυσαρέσκεια στην Πυροσβεστική για τα ΕΛΠΕ - Πρωτοφανές να μην επιτραπεί η είσοδος της''...Στο σημείο έσπευσε από νωρίς η Πυροσβεστική με επτά οχήματα, ωστόσο ανέμενε για ώρα εκτός του ιδιωτικού χώρου καθώς δεν της είχε επιτραπεί η είσοδος καθώς όπως ελέχθη από την εταιρία. "το σύστημα πυρασφάλειας του διυλιστηρίου έχει αναλάβει την κατάσβεση και δεν συντρέχει λόγος περαιτέρω συνδρομής καθώς όλα είναι υπό έλεγχο".
Αν τα ανωτέρω περιστατικά είναι βάσιμα και αληθή και στην προαναφερόμενη διάσταση που αναφέρει το ανωτέρω ρεπορτάζ,, δημιουργείται μείζον θέμα νομιμότητας των πράξεων και παραλείψεων από την υποκατάσταση αρμοδιοτήτων της ΠΥ από τα ΕΛΠΕ, αφού δεν υπάρχει νόμιμη εκχώρηση των συγκεκριμένων αρμοδιοτήτων σε ιδιώτες και ιδιωτικούς ή άλλους φορείς. Και τούτο για τους εξής λόγους:
1) Από το άρθρο 1 του Ν. 3511/2006, όπως αντικαταστάθηκε από το άρθρο 63 του Ν. 4249/2014, ορίζεται ότι το ΠΣ στην επικράτεια: "Έχει την ευθύνη και τον επιχειρησιακό σχεδιασμό της καταστολής των πυρκαγιών και την παροχή συνδρομής για τη διάσωση ατόμων και υλικών αγαθών που απειλούνται από αυτές". Περαιτέρω δε ορίζεται, ότι στην έννοια του ''επιχειρησιακού σχεδιασμού'' εμπίπτει και ο συντονισμός όλων των εμπλεκομένων δυνάμεων για την καταστολή αυτών. Εξάλλου οι ομάδες πυρασφάλειας που προβλέπεται από την κείμενη σχετική νομοθεσία και συγκροτούνται από τις όποιες επιχειρήσεις και εκπαιδεύονται από την ΠΥ, αναλαμβάνουν την αντιμετώπιση της πυρκαγιάς στο χώρο της επιχείρησης μέχρι την άφιξη της ΠΥ, οπότε στη συνέχεια συνδράμουν τις πυροσβεστικές δυνάμεις και συντονίζονται από τον επικεφαλής αξιωματικό της ΠΥ.
2) Σε κανένα ιδιωτικό χώρο που αποτελεί, κατά το άρθρο 9 του Συντάγματος, ''κατοικία'', όπως μια βιομηχανική ή βιοτεχνική επιχείρηση, κι εν προκειμένω τα ΕΛΠΕ, όταν έχει εκδηλωθεί εντός αυτού πυρκαγιά, απαγορεύεται ή μπορεί να απαγορευτεί η είσοδος της Πυροσβεστικής με το πυροσβεστικό προσωπικό της, προκειμένου να την αντιμετωπίσει, γιατί η είσοδος σε αυτόν δεν έχει την έννοια της ''έρευνας'', ως ανακριτικής πράξης και δεν είναι άδικη πράξη, η είσοδος πυροσβεστών, σύμφωνα με το άρθρο 25 ΠΚ. Η εν λόγω δε απαγόρευση δεν επιτρέπεται στην Πυροσβεστική, ούτε από τον ιδιοκτήτη ή άλλο φυσικό ή νομικό πρόσωπο, που εκμεταλλεύεται καθ΄οιονδήποτε τρόπο τον εν λόγω χώρο. Άλλωστε ο εν λόγω χώρος δεν ήταν ''απαραβίαστος'' (άσυλο), κατά τη νομική έννοια, που θα έπρεπε να υπάρχει συναίνεση τους αρμοδίου οργάνου, για να υπάρξει είσοδος των πυροσβεστών σε αυτό. Συνεπώς η είσοδος των πυροσβεστών παρά την απαγόρευση εισόδου από τα ΕΛΠΕ, δεν θα ήταν άδικη συμπεριφορά, καθώς αίρεται ο άδικος χαρακτήρας της κατά το άρθρο (25 ΠΚ) ''Κατάσταση ανάγκης'', που ορίζεται ότι . Η καταστολή της πυρκαγιάς θα γίνονταν για την αποτροπή αναπότρεπτου με άλλα μέσα κινδύνου για άτομα και περιουσίες.
2) Εξάλλου δεν μπορεί να απαγορευτεί, όχι μόνον η ανωτέρω είσοδος για καταστολή πυρκαγιάς ή διάσωση ατόμου, ούτε καν η είσοδος για έλεγχο (επιθεώρηση), που ενεργείται π.χ από αξιωματικούς της Πυροσβεστικής σε βιομηχανικές και βιοτεχνικές εγκαταστάσεις για τον έλεγχο των μέσων και μέτρων πυροπροστασίας κ.α, γιατί οι έλεγχοι αυτοί πέραν από το ότι προβλέπονται από την κείμενη νομοθεσία, επιβάλλονται και για λόγους δημοσίου συμφέροντος (βλ. Η ΠΡΟΑΝΑΚΡΙΣΗ στο Έγκλημα του Εμπρησμού, σελ. 171-172, Έκδ. Γ΄, 2002, Ανδρ. Γκουρμπάτση, Χρ. Μητροπέτρου).Φανταστείτε, όταν οι αξιωματικοί της ΠΥ ενεργούν ελέγχους πυρασφάλειας σε διάφορες επιχειρήσεις, οι ιδιοκτήτες τους να μην τους επιτρέπουν την είσοδο.
Κατόπιν των ανωτέρω.
Μη νόμιμα, κατ΄ αρχάς, απαγορεύτηκε στην Πυροσβεστική Υπηρεσία από τα ΕΛΠΕ η είσοδος στις εγκαταστάσεις για την αντιμετώπιση της πυρκαγιάς, δεδομένου ότι η αρμοδιότητα αντιμετώπισης της συγκεκριμένης πυρκαγιάς είναι αρμοδιότητα του ΠΣ έστω κι αν διέθεταν τα ΕΛΠΕ ιδιωτική ομάδα πυρασφάλειας. Η εταιρία βέβαια αυτό εκτιμώ το έπραξε αυτό, για να τύχει εφαρμογή του άρθρου 267 ΠΚ και να τύχει απαλλαγής, σε ενδεχόμενες ευθύνες της, για εμπρησμό από αμέλεια για το περιστατικό της πυρκαγιάς. Επίσης ευθύνες έχει η εν λόγω εταιρία και για το γεγονός ότι δεν ειδοποίησε, όπως είχε υποχρέωση κατά νόμο, την Πυροσβεστική (ΕΣΚΕ/199), η ίδια, αλλά πολίτες που είδαν τους αποπνυκτικούς καπνούς, σύμφωνα με το προαναφερόμενο δημοσίευμα. Τι θα γινόταν και ποιες ευθύνες θα αναζητούνταν από την ΠΥ, αν ο έλεγχος της πυρκαγιάς ξέφευγε από την ομάδα πυρασφάλειας των ΕΛΠΕ;
Όμως απαράδεκτη και ύποπτη ήταν και η συμπεριφορά του επικεφαλής αξιωματικού των πυροσβεστικών δυνάμεων που δέχτηκε αδιαμαρτύρητα την απαγόρευση εισόδου για την αντιμετώπιση της πυρκαγιάς, απεμπολώντας αρμοδιότητες του ΠΣ που ήταν στα καθήκοντά του. Θα έπρεπε λοιπόν να ζητήσει άμεσα τη συνδρομή της Αστυνομίας, δεδομένου ότι υπήρξε το αυτόφωρο έγκλημα της απείθειας ενδεχομένως και αντίστασης, και θα έπρεπε να κινηθεί η σχετική αυτόφωρη διαδικασία πέραν από τις όποιες άλλες ευθύνες υπήρχαν για εμπρησμό από αμέλεια, επικίνδυνες σωματικές βλάβες κλπ αδικήματα. Τεράστιες ευθύνες λοιπόν και του αξιωματικού - επικεφαλής των πυροσβεστικών δυνάμεων για σοβαρές πράξεις και παραλείψεις, σε ένα πρωτοφανές περιστατικό στην ιστορία του ΠΣ και λογικό είναι να αναζητηθούν, αν δεν υπάρχει σκοπιμότητα και αποκρυβούν. Ωστόσο για τον εμπρησμό από αμέλεια και τους τραυματισμούς μπορεί ο αρμόδιος Εισαγγελέας να παρήγγειλε να μην κινηθεί η αυτόφωρη διαδικασία, προκειμένου να συμπληρωθεί η δικογραφία και με άλλα στοιχεία, όπως πραγματογνωμοσύνη κ.α., όμως σε καμιά περίπτωση δεν θα επέτρεπε την παράνομη συμπεριφορά των αρμοδίων στα ΕΛΠΕ να απαγορεύσουν την είσοδο της ΠΥ για καταστολή της πυρκαγιάς.
Λόγω της σοβαρότητας του συμβάντος (σοβαροί τραυματισμοί 6 εργαζομένων), θα πρέπει επίσης να ελεγχθεί, όχι όμως από το Ανακριτικό της ΠΥ Ελευσίνας, λόγω κωλύματος και συγκεκριμένα η Διοίκηση αυτής έχει χορηγήσει το πιστοποιητικό πυρασφάλειας, αλλά από την ΔΑΕΕ (προϊσταμένη ανεξάρτητη Υπηρεσία) του ΠΣ, αν υπήρχαν όλα τα προβλεπόμενα από την κείμενη σχετική νομοθεσία και τη Μελέτη Πυρασφάλειας μέτρα και μέσα, αν τηρήθηκαν τα μέτρα αυτά στις συγκεκριμένες εργασίες κι αν νομίμως διέθετε πιστοποιητικό πυρασφάλειας στα ΕΛΠΕ.
Με σεβασμό κι εκτίμηση
Ανδριανός Γκουρμπάτσης
Αντιστράτηγος - Υπαρχηγός ΠΣ, ε.α, Νομικός Tromaktiko
ΜΟΙΡΑΣΤΕΙΤΕ
ΔΕΙΤΕ ΑΚΟΜΑ
ΠΡΟΗΓΟΥΜΕΝΟ ΑΡΘΡΟ
Κωδικοί πρόσβασης: οδηγίες για μέγιστη δυνατή online ασφάλεια
ΣΧΟΛΙΑΣΤΕ
