2016-07-13 16:48:13
Αίτημα να κληθούν να καταθέσουν ως μάρτυρες στη δίκη των νεοναζί της Χρυσής Αυγής οι Β. Χανδρινός και Αχ. Νικολάου υπέβαλε ο συνήγορος πολιτικής Αγωγής Α. Τζέλλης, που εκπροσωπεί την οικογένεια Φύσσα. Ο πρώτος είναι πρώην μέλος της ΧΑ και φίλος του κατηγορούμενου χρυσαυγίτη Γ. Δήμου, που κατηγορείται και για απλή συνέργεια στη δολοφονία του Παύλου Φύσσα. Κατέθεσε στην ειδική ανακρίτρια εφέτη Ι. Χριστοδουλέα-Κλάπα στις 29 Απρίλη του 2014.
Ο δεύτερος υπήρξε αυτόπτης μάρτυρας της δολοφονίας του Π.Φύσσα. Παρακολούθησε τα πάντα από το μπαλκόνι του σπιτιού του, που απέχει 26,5 μέτρα από το σημείο της δολοφονίας. Δεν κλήθηκε να καταθέσει στην προανάκριση που διεξήγαγαν στελέχη της Διεύθυνσης Ασφαλείας Αττικής, κλήθηκε όμως από την ΣΤ’ ανακρίτρια Πειραιά, γιατί είχε γίνει γνωστός από τη συνομιλία του με τον δημοσιογράφο Στ. Θεοδωράκη.
Αυτοί οι δύο μάρτυρες έχουν καταθέσει σημαντικά πράγματα και ο εισαγγελέας όφειλε να τους καλέσει να καταθέσουν στο δικαστήριο, μαζί με όλους τους υπόλοιπους μάρτυρες του κατηγορητηρίου, πλην των έξι αστυνομικών των ομάδων ΔΙΑΣ που έπρεπε να παραπεμφθούν ως κατηγορούμενοι για σωρεία παραβάσεων του Ποινικού Κώδικα
. Δεν τους κάλεσε, όμως, και αυτό δεν έγινε τυχαία. Ηταν μια ακόμα παράλειψη αστο πλαίσιο της βοήθειας που προσέφεραν στους νεοναζί ο αστυνομικός και δικαστικός μηχανισμός, προκειμένου να πέσουν στα μαλακά.
Θα περίμενε κανείς, μετά την πρόοδο της δίκης, η εισαγγελέας της έδρας να διορθώσει τις παραλείψεις των συναδέλφων τους που έκαναν τις κλήσεις των μαρτύρων. Ομως, η εισαγγελέας Αδαμαντία Οικονόμου πρότεινε στο δικαστήριο την απόρριψη του αιτήματος του συνηγόρου Α. Τζέλλη, με το επιχείρημα ότι «κατά την διάρκεια της διαδικασίας δεν έγινε κάποια αναφορά στα ονόματα των δύο μαρτύρων και ως εκ τούτου δεν κρίνεται αναγκαία η παρουσία τους στο ακροατήριο»!
Ο ισχυρισμός της εισαγγελέα συνιστά πρόκληση αυτός καθαυτός. Εχει καμιά σημασία αν έγινε αναφορά στα ονόματα των δύο μαρτύρων; Ακόμα και πρωτοετής της Νομικής γνωρίζει πως εκείνο που έπρεπε να πει η εισαγγελέας είναι αν θεωρείται ή όχι αναγκαία η παρουσία των δύο μαρτύρων στο ακροατήριο. Και το αναγκαίο ή μη συνάγεται πρωτίστως από το περιεχόμενο των καταθέσεων που έδωσαν στην προδικασία. Ασφαλώς δε διαφεύγει της εισαγγελέα τι προβλέπει η παράγραφος 1 του άρθρου 353 του Κώδικα Ποινικής Δικονομίας: «Αν το δικαστήριο κρίνει ότι κατά την διάρκεια της συνεδρίασης είναι δυνατό να προσέλθει μάρτυρας που δεν κλητεύθηκε ή του οποίου το όνομα δεν γνωστοποιήθηκε, και τη μαρτυρία του τη θεωρεί αναγκαία, μπορεί να διατάξει την άμεση εμφάνιση και εξέτασή του».
Αντί η εισαγγελέας Οικονόμου να επιχειρηματολογήσει επί του γιατί δε θεωρεί αναγκαία την παρουσία των δύο αυτών μαρτύρων, έκανε μια αυθαίρετη λογική κατασκευή (ότι δεν έγινε αναφορά στα ονόματά τους). Προφανώς δεν μπορούσε να ισχυριστεί ότι δε θεωρεί αναγκαία τη μαρτυρία τους.
Ειδικά για τον μάρτυρα Αχ. Νικολάου ο εισαγγελικός ισχυρισμός δεν ευσταθεί και τυπικά. Στη σελίδα 194 του Βουλεύματος 215/2015, στην πρόταση του εισαγγελέα Ντογιάκου, γίνεται αναφορά σ’ αυτόν τον μάρτυρα ως εξής: «ε) Αχιλλέα ΝΙΚΟΛΑΟΥ, στις 18-10-2013, ενώπιον της Ανακρίτριας του ΣΤ Τμήμ. Πειραιά. Παράλληλα, στο απέναντι πεζοδρόμιο της Τσαλδάρη, βρίσκονταν συγκεντρωμένα τουλάχιστον 20 άτομα, μαυροφορεμένα, κάποιοι από αυτούς με ξυρισμένα κεφάλια, κάποιοι με παντελόνια παραλλαγής, ηλικίας 25 έως 35 ετών, οι περισσότεροι γεροδεμένοι, τα οποία βρίσκονταν σε συνεχή κίνηση, δημιουργούσαν θόρυβο και κίνηση».
Τα ζητήματα αυτά επεσήμανε και ο συνήγορος πολιτικής αγωγής Κ. Παπαδάκης αντικρούοντας τον εισαγγελικό ισχυρισμό. Το δικαστήριο επιφυλάχτηκε να αποφασίσει μεταγενέστερα. Κατά την άποψή μας, το δικαστήριο οφείλει, όχι μόνο να κάνει δεκτό το αίτημα του συνηγόρου πολιτικής αγωγής Α. Τζέλλη, αλλά και να καλέσει όλους τους αυτόπτες μάρτυρες που δεν κλήθηκαν, να καταθέσουν στο ακροατήριο. Η απόρριψη του αιτήματος της πολιτικής αγωγής για κλήση μαρτύρων θα συνιστά δικαστικό πραξικόπημα προς όφελος των νεοναζί της ΧΑ.
Η εξέταση των μαρτύρων στο ακροατήριο θα είναι σίγουρα πολύ πιο πλήρης από τις καταθέσεις τους στην προδικασία. Δεν χρειάζεται να υιοθετήσει κανείς όλα όσα λένε. Αρκεί το περιεχόμενο των καταθέσεών τους για να φανεί ότι η κλήση τους στο ακροατήριο είναι παραπάνω από απαραίτητη.
Πηγή
Tromaktiko
Ο δεύτερος υπήρξε αυτόπτης μάρτυρας της δολοφονίας του Π.Φύσσα. Παρακολούθησε τα πάντα από το μπαλκόνι του σπιτιού του, που απέχει 26,5 μέτρα από το σημείο της δολοφονίας. Δεν κλήθηκε να καταθέσει στην προανάκριση που διεξήγαγαν στελέχη της Διεύθυνσης Ασφαλείας Αττικής, κλήθηκε όμως από την ΣΤ’ ανακρίτρια Πειραιά, γιατί είχε γίνει γνωστός από τη συνομιλία του με τον δημοσιογράφο Στ. Θεοδωράκη.
Αυτοί οι δύο μάρτυρες έχουν καταθέσει σημαντικά πράγματα και ο εισαγγελέας όφειλε να τους καλέσει να καταθέσουν στο δικαστήριο, μαζί με όλους τους υπόλοιπους μάρτυρες του κατηγορητηρίου, πλην των έξι αστυνομικών των ομάδων ΔΙΑΣ που έπρεπε να παραπεμφθούν ως κατηγορούμενοι για σωρεία παραβάσεων του Ποινικού Κώδικα
Θα περίμενε κανείς, μετά την πρόοδο της δίκης, η εισαγγελέας της έδρας να διορθώσει τις παραλείψεις των συναδέλφων τους που έκαναν τις κλήσεις των μαρτύρων. Ομως, η εισαγγελέας Αδαμαντία Οικονόμου πρότεινε στο δικαστήριο την απόρριψη του αιτήματος του συνηγόρου Α. Τζέλλη, με το επιχείρημα ότι «κατά την διάρκεια της διαδικασίας δεν έγινε κάποια αναφορά στα ονόματα των δύο μαρτύρων και ως εκ τούτου δεν κρίνεται αναγκαία η παρουσία τους στο ακροατήριο»!
Ο ισχυρισμός της εισαγγελέα συνιστά πρόκληση αυτός καθαυτός. Εχει καμιά σημασία αν έγινε αναφορά στα ονόματα των δύο μαρτύρων; Ακόμα και πρωτοετής της Νομικής γνωρίζει πως εκείνο που έπρεπε να πει η εισαγγελέας είναι αν θεωρείται ή όχι αναγκαία η παρουσία των δύο μαρτύρων στο ακροατήριο. Και το αναγκαίο ή μη συνάγεται πρωτίστως από το περιεχόμενο των καταθέσεων που έδωσαν στην προδικασία. Ασφαλώς δε διαφεύγει της εισαγγελέα τι προβλέπει η παράγραφος 1 του άρθρου 353 του Κώδικα Ποινικής Δικονομίας: «Αν το δικαστήριο κρίνει ότι κατά την διάρκεια της συνεδρίασης είναι δυνατό να προσέλθει μάρτυρας που δεν κλητεύθηκε ή του οποίου το όνομα δεν γνωστοποιήθηκε, και τη μαρτυρία του τη θεωρεί αναγκαία, μπορεί να διατάξει την άμεση εμφάνιση και εξέτασή του».
Αντί η εισαγγελέας Οικονόμου να επιχειρηματολογήσει επί του γιατί δε θεωρεί αναγκαία την παρουσία των δύο αυτών μαρτύρων, έκανε μια αυθαίρετη λογική κατασκευή (ότι δεν έγινε αναφορά στα ονόματά τους). Προφανώς δεν μπορούσε να ισχυριστεί ότι δε θεωρεί αναγκαία τη μαρτυρία τους.
Ειδικά για τον μάρτυρα Αχ. Νικολάου ο εισαγγελικός ισχυρισμός δεν ευσταθεί και τυπικά. Στη σελίδα 194 του Βουλεύματος 215/2015, στην πρόταση του εισαγγελέα Ντογιάκου, γίνεται αναφορά σ’ αυτόν τον μάρτυρα ως εξής: «ε) Αχιλλέα ΝΙΚΟΛΑΟΥ, στις 18-10-2013, ενώπιον της Ανακρίτριας του ΣΤ Τμήμ. Πειραιά. Παράλληλα, στο απέναντι πεζοδρόμιο της Τσαλδάρη, βρίσκονταν συγκεντρωμένα τουλάχιστον 20 άτομα, μαυροφορεμένα, κάποιοι από αυτούς με ξυρισμένα κεφάλια, κάποιοι με παντελόνια παραλλαγής, ηλικίας 25 έως 35 ετών, οι περισσότεροι γεροδεμένοι, τα οποία βρίσκονταν σε συνεχή κίνηση, δημιουργούσαν θόρυβο και κίνηση».
Τα ζητήματα αυτά επεσήμανε και ο συνήγορος πολιτικής αγωγής Κ. Παπαδάκης αντικρούοντας τον εισαγγελικό ισχυρισμό. Το δικαστήριο επιφυλάχτηκε να αποφασίσει μεταγενέστερα. Κατά την άποψή μας, το δικαστήριο οφείλει, όχι μόνο να κάνει δεκτό το αίτημα του συνηγόρου πολιτικής αγωγής Α. Τζέλλη, αλλά και να καλέσει όλους τους αυτόπτες μάρτυρες που δεν κλήθηκαν, να καταθέσουν στο ακροατήριο. Η απόρριψη του αιτήματος της πολιτικής αγωγής για κλήση μαρτύρων θα συνιστά δικαστικό πραξικόπημα προς όφελος των νεοναζί της ΧΑ.
Η εξέταση των μαρτύρων στο ακροατήριο θα είναι σίγουρα πολύ πιο πλήρης από τις καταθέσεις τους στην προδικασία. Δεν χρειάζεται να υιοθετήσει κανείς όλα όσα λένε. Αρκεί το περιεχόμενο των καταθέσεών τους για να φανεί ότι η κλήση τους στο ακροατήριο είναι παραπάνω από απαραίτητη.
Πηγή
Tromaktiko
ΜΟΙΡΑΣΤΕΙΤΕ
ΔΕΙΤΕ ΑΚΟΜΑ
ΠΡΟΗΓΟΥΜΕΝΟ ΑΡΘΡΟ
Aδεια η αίθουσα σύνταξης στο Mega...
ΣΧΟΛΙΑΣΤΕ
